Αγαπητοί αναγνώστες.
Διά της από 14-08-2018 εγχειρισμένης, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου, έγκλησης του δικηγόρου Στεφανίδη Ι. Στέφανου   ενόρκως, σχηματίστηκε η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 Δικογραφία, στηριζόμενη στην επιστολή μου προς αρμοδίους Υψηλά Ιστάμενους, εκφράζοντας Έντονη Διαμαρτυρία, μετά επικλήσεως αιδώς.
Την 02-11-2018 ώρα 13:50 ημέρα Παρασκευή, στο Αστυνομικό Τμήμα Ρόδου, κατέθεσε ενόρκως ως μάρτυρας υπεράσπισης του δικηγόρου Στεφανίδη Ιωάννου Στέφανου, ο δικηγόρος Παντελίδης Γεωργίου Ιωάννης.
Την 05-11-2018 ώρα 11:30 ημέρα Δευτέρα, στο Αστυνομικό Τμήμα Ρόδου, κατέθεσε ενόρκως ως μάρτυρας υπεράσπισης του δικηγόρου Στεφανίδη Ιωάννου Στέφανου, ο δικηγόρος Περίδης Προμηθέα Βασίλειος.
Την 05-11-2018 ώρα 13:00 ημέρα Δευτέρα, κατόπιν τηλεφωνικής κλήσεως μου, την ίδια ημέρα, από το Αστυνομικό Τμήμα Ρόδου, προσήλθα για να εξεταστώ για τα ανωτέρω και μου χορηγήθηκε προθεσμία προς τούτο, έως και την Δευτέρα 12-11-2018 και ώρα 12:00.
Προς ενημέρωση Σας, θέτω προς γνώση Σας, σήμερα ημέρα Δευτέρα 12-11-2018 και περί ώρα 12:00, το κατατεθειμένο υπόμνημα μου, αυτούσιο ως έχει, κατωτέρω:

Ρόδος 12-11-2018

Με τιμή.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Ρόδου

Υπόμνημα

Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15

Του
Σπανού Θωμά – Δημήτριου Του Χρήστου, κατοίκου Ρόδου στο 5^ο Χλμ. Ρόδου –Λίνδου, με ΑΔΤ: ΑΗ 950857,
επαγγέλματος εμπόρου ενεργών ατομικά και για λογαριασμό της κυρίας Καρόφτη Ελένης του Μερκουρίου,
διά του υπ’ αριθμόν 3962/11-02-2002 (σχετικό 01) πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Κώτη Χρυσάνθης.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Θέτω στη διάθεση Σας, το υπ’ αριθμόν 3962/11-02-2002 (σχετικό 01) ανέκκλητο πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Κώτη Χρυσάνθης, με το οποίο ενεργώ για λογαριασμό της κυρίας Καρόφτη Ελένης.
Η κυρία Καρόφτη Ελένη, δεν έχει καμία απολύτως συμμετοχή σε όλα όσα έχουν διαδραματιστεί και διαδραματίζονται μεταξύ εμού και του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου, μα και γενικότερα, τα οποία έχουν  κύρια γενεσιουργό αιτία το κτίριο για το οποίο μου χορήγησε το ανωτέρω πληρεξούσιο ώστε να ανταπεξέλθω στις όλες περί αυτού δημιουργημένες παράνομες καταστάσεις, εκπροσωπώντας την και για λογαριασμό της, έναντι παντός προσώπου, οιασδήποτε αρχής και θεσμού, για κάθε λόγο και αιτία.
Με την κυρία Καρόφτη Ελένη είχα σχέση η οποία διακόπηκε περί το 2002, όπου και μου εκχώρησε το συγκεκριμένο πληρεξούσιο προκειμένου να συνεχίσω τον αέναο αγώνα απεγκλωβισμού μας από την οικονομική παγίδευση που υπεστήκαμε στη ΔΟ.Υ. Ρόδου, μιας δημιουργημένης οφειλής από την πλαστογραφία της υπ’ αριθμόν 3262/20-12-1996 (σχετικό 02) δήλωσης φόρου μεταβίβασης ακινήτου και της ημερομηνίας του υπ’ αριθμόν 2829 (σχετικό 03) πωλητήριου συμβολαίου  της συμβολαιογράφου Κώτη Χρυσάνθης.
Ένεκα των ανωτέρω, δημιουργήθηκε οφειλή στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου αιτία πλασματικού τεκμηρίου, στο όνομα της κυρίας Καρόφτη Ελένης και κυοφορήθηκαν οι παράνομα δημιουργημένες και επιβληθείσες κατασχέσεις 476/14-04-2000 (σχετικό 04) του Δικαστικού επιμελητή Καρακατσάνη Μιχάλη και 416/27-10-2011 (σχετικό 05) του Δικαστικού επιμελητή Κυριζόγλου Κωνσταντίνου, αμφότεροι του Πρωτοδικείου Ρόδου.
Τα ανωτέρω αντιλήφθηκα και κυρίως έλαβα γνώση την 13-07-2005 όταν και παρέλαβα την υπ’ αριθμόν 3262/20-12-1996 (σχετικό 02) δήλωση από την Δ.Ο.Υ. Ρόδου, όπως επί αυτής επιγράφεται , μετά την παραγραφή του αξιόποινου των παράνομων τούτων ενεργειών.
Όλα αυτά τα χρόνια που προσπαθώ να απεγκλωβισθώ από την συγκεκριμένη οικονομική παγίδευση, όλες μου οι ενέργειες καθίστανται αναποτελεσματικές, με ανορθόδοξες κάθε φορά ενέργειες.
Η τελευταία τούτων είναι η με αριθμό καταχώρησης ΑΚ570/09-10-2018 (σχετικό 06) ανακοπή Ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου.
Όλα τα ανωτέρω τελικά διαπίστωσα  ότι οφείλονται στο αυθαίρετο (σχετικό 07 α΄) και κατεδαφιστέο (σχετικό 07 β΄) κτίριο της 80^Α κτηματολογικής μερίδας γαιών Ρόδου, κύριας ιδιοκτησίας του Μαντζόν Ανδρέα, με συνιδιοκτήτες του, τους Μανουσέλη Ιωάννη, Καπακλή Αχμέτ, συμβολαιογράφο Κώτη Χρυσάνθη και λοιπούς συνιδιοκτήτες, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθμόν 1600/09 (σχετικό 07 γ΄) πιστοποιητικό ιδιοκτησίας και βαρών της 80^Α ΚΜΓΡ.
Η υπ’ αριθμόν 246/98 (σχετικό 08) οικοδομική άδεια του συγκεκριμένου κτιρίου εκδόθηκε με παράτυπες φωτογραφικές προσωρινές προϋποθέσεις, αρχικά στο όνομα του Μανουσέλη Ιωάννη, μεταβιβάστηκε στον Καπακλή Αχμέτ για να καταλήξει στον κύριο εξαρχής ιδιοκτήτη Μαντζόν Ανδρέα, όπως προκύπτει από τα έγραφα της συγκεκριμένης οικοδομικής αδείας, που τον καταδεικνύουν ως εργοδότη, (σχετικά 09 α΄, β΄).

Οι παράτυπες φωτογραφικές προϋποθέσεις, έχουν ως ακολούθως:
Την 01-04-1997 δια της υπ’ αριθμόν ΤΥ 2267/01-04-1997 (σχετικό 10 α΄) φωτογραφικής απόφασης του Νομάρχη Δωδεκανήσου, το τμήμα της Εθνικής οδού Ρόδου – Λίνδου εν μέσω του οποίου ευρίσκεται η 80^Α κτηματολογική μερίδα γαιών Ρόδου χαρακτηρίστηκε ως κατοικημένη και κατά συνέπεια τούτου, με την ίδια απόφαση,  η οικοδομική γραμμή καθορίστηκε στα τριάντα (30) μέτρα. 
Τούτη, ως παρατύπως και φωτογραφικά αποφασίστηκε, ανακλήθηκε μεταγενέστερα διά της υπ’ αριθμόν ΧΟΠ 5585/12-12-2000 (σχετικό 10 β΄) απόφασης του επόμενου Νομάρχη Δωδεκανήσου. 
Την 29-05-1998 διά της υπ’ αριθμόν ΤΥ 6903/29-05-1998 (σχετικό 11) ένεκα της ανωτέρω φωτογραφικής απόφασης, εγκρίνετε κοινή προσωρινή κυκλοφοριακή σύνδεση των 80^Α και 75 κτηματολογικών μερίδων γαιών Ρόδου των Καπακλή Αχμέτ και του Δήμου Ρόδου, αντιστοίχως.
Την 07-06-1998 (σχετικά 09 α΄, β΄) μόλις λίγες ημέρες μετά την φωτογραφική έγκριση της προσωρινής κυκλοφοριακής σύνδεσης, στον Καπακλή Αχμέτ και τη δημιουργία των προϋποθέσεων υποτιθέμενης ‘’νομότυπης’’ έκδοσης οικοδομικής αδείας, προσκομίστηκαν στην Πολεοδομία Ρόδου προς έγκριση οικοδομικής αδείας τα σχετικά έγγραφα μεταξύ των οποίων και τα ανωτέρω.
Την 24-06-1998, αμέσως μετά δηλαδή την έγκριση δημιουργίας κυκλοφοριακής σύνδεσης, εκδόθηκε η υποτιθέμενη  ‘’νομότυπη’’  246/24-06-1998 (σχετικό 08) οικοδομική άδεια στο όνομα αρχικά του Μανουσέλη Ιωάννη.
Τούτη παρανόμως αναθεωρήθηκε την 01-08-2002, όπως δηλώνεται από την ίδια την Πολεοδομία Ρόδου στο υπ’ αριθμόν ΧΟΠ 5730/27-09-2005 (σχετικό 12) έγγραφο της προς τον Νομικό Σύμβουλο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δωδεκανήσου, εκ του οποίου προκύπτει, επιπρόσθετα, ότι οι συνιδιοκτήτες ζητούσαν  την παράταση της ισχύος της  246/98 (σχετικό 08) οικοδομικής αδείας δηλώνοντας ψευδώς την ύπαρξη του πρώτου  (1^ου ) και δεύτερου (2^ου) ορόφου του αυθαίρετου (σχετικό 07 α΄) και κατεδαφιστέου (σχετικό 07 β΄) κτιρίου τους.
Τούτη έχει πλέον λήξη στις 24-06-2006 οριστικά, όπως προκύπτει από το ίδιο το σώμα αυτής, μα και από το υπ’ αριθμόν 2440/27-05-2013 (σχετικό 13) έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης Ρόδου και το υπ’ αριθμόν 1301/06-04-2015 (σχετικό 14) έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου.

Επιπρόσθετο και αξιοσημείωτο, είναι το γεγονός ότι, ένεκα των ανωτέρω αναφερομένων, το συγκεκριμένο κτίριο στερείτε οιασδήποτε δικαιοπραξίας.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Μοναδική διέξοδος νομιμοποίησης του συγκεκριμένου αυθαίρετου (σχετικό 07 α΄) και κατεδαφιστέου (σχετικό 07β΄) κτιρίου είναι η συνένωση της 80^Α ΚΜΓΡ με την όμορη 84 ΚΜΓΡ όπου η ιδιοκτησία μου, πλέον ανήκουσα στην  εταιρεία μου ΠΥΓΜΗ ΡΟΔΟΥ ΕΠΕ και η εποικοδόμηση του από κοινού με τις μελλοντικές οριζόντιες ιδιοκτησίες μου ΓΑΜΜΑ (Γ) και ΨΙ ΗΤΤΑ (ΨΗ), μέρος της οποίας είναι και το υφιστάμενο ισόγειο κτίριο  (ΓΙ1, ΓΙ2) που φέρει τις ανωτέρω αναφερόμενες παράνομες κατασχέσεις 476/2000 (σχετικό 04) και 416/2011 (σχετικό 05) της Δ.Ο.Υ. Ρόδου. Τούτο περιήλθε και τυπικά στην κατοχή μου, διά της υπ’ αριθμόν 47/2014 (σχετικό 15 α΄) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (Τακτική Διαδικασία), μάλιστα οριστικά, όπως προκύπτει από  το  υπ’ αριθμόν 559/04-10-2017 (σχετικό 15 β΄) Πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Ρόδου.
Τα μόλις ανωτέρω αναφερόμενα βεβαιώνονται από μια εκ των τεχνικών εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης που κατέχω, αυτήν του Αρχιτέκτονα Μηχανικού κυρίου Σαββόπουλου Νίκου (σχετικό 16 α΄) και αποτυπώνονται στο σχετικό σχεδιάγραμμα (σχετικό 16 β΄).

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι ο κύριος ιδιοκτήτης του κτιρίου της 80^Α ΚΜΓΡ Μαντζόν Ανδρέας, γνώριζε από αιτήσεως διά του υπ’ αριθμόν  ΧΟΠ 5646/18-10-1996 (σχετικό 08) πρωτοκόλλου Πολεοδομίας της υπ’ αριθμόν 246/98 (σχετικό 08) οικοδομικής αδείας ότι το κτίριο του που οικοδομούσε ως εργοδότης (σχετικό 09 α΄ &  β΄), είχε μοναδική διέξοδο  νομιμοποίησης την όμορη ιδιοκτησία μου και μερίμνησε με την συμβολαιογράφο που είναι συνιδιοκτήτρια του συγκεκριμένου αυθαίρετου (σχετικό 07 α΄) και κατεδαφιστέου (σχετικό 07 β΄) να δεσμεύσουν την δική μου ιδιοκτησία με τις παράνομες κατασχέσεις της Δ.Ο.Υ. Ρόδου (σχετικά 04  &  05) από πλαστογραφία της υπ’ αριθμόν 3262/1996 (σχετικό 02) δήλωσης φόρου μεταβίβασης του και του πωλητηρίου 2829 (σχετικό 03) συμβολαίου της ιδίας συμβολαιογράφου.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
(1^η υπόθεση Στεφανίδη).
Από αυτήν την παράνομη οικονομική παγίδευση στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου προσπαθώντας να απεγκλωβιστώ ανέθεσα στον δικηγόρο Στεφανίδη Στέφανο, τον οποίο μου σύστησε ο Αρχιτέκτονας  Μηχανικός Αφαντενός Βασίλης ο οποίος έκδωσε όλες τις οικοδομικές άδειες της 80^Α και 84 ΚΜΓΡ, να με εκπροσωπήσει και να συντάξει τις προτάσεις για την πενιχρή περιεχομένου με αριθμό κατάθεσης 41/09-10-2009 (σχετικό 17 α΄) έφεση μου συγγεγραμμένη και κατατεθειμένη από την μέχρι τότε δικηγόρο μου Βολονάκη Αικατερίνη.
Αυτή ήταν η συμφωνία μας πέραν των όσων ψευδώς ισχυρίζεται στην έγκληση του και προς προστασία του αναγράφει στην υπ’ αριθμόν 4650/26-10-2010 (σχετικό 17 β΄) διπλότυπη απόδειξη παροχής υπηρεσιών του, την οποία μου έκδωσε μαζί με τις λοιπές αποδείξεις για τις προσφερόμενες σε εμένα νομικές του υπηρεσίες μετά από την διακοπή της συνεργασίας μας και με την μεγάλη επίμονη όχληση μου και μέσω του τότε λογιστή μου Τσιμπιδάκη Χαράλαμπου ο οποίος και τις παρέλαβε για λογαριασμό μου προς αποφυγή έτη περεταίρω προκλήσεων μου από την απάνθρωπη υπεροπτική και εξευτελιστική συμπεριφορά του προς το πρόσωπο μου, με την οποία με υπέρμετρο ζήλο, προκαλούσε την εκμαίευση της οργής μου.
Η υπ’ αριθμόν 7560/22-07-2010 (σχετικό 17 γ΄) βεβαίωση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά βεβαιώνει ότι ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος δεν κατέθεσε προτάσεις και με αυτόν τον ανορθόδοξο τρόπο και την ανέντιμη συμπεριφορά του απορρίφτηκε η με αριθμό κατάθεσης 41/09-10-2009 (σχετικό 17 α΄) πενιχρή περιεχομένου έφεση της δικηγόρου Βολονάκη Αικατερίνης, διά της υπ’ αριθμόν 301/2011 (σχετικό 17 δ΄) απορριπτικής απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά.
Έφυγα από την ‘’Σκύλα’’ και πήγα στη ‘’Χάρυβδη’’.
Με την ανωτέρω το ολιγότερο αντιδεοντολογική χαρακτηριζόμενη συμπεριφορά του διαιώνισε για λογαριασμό του κύριου ιδιοκτήτη Μαντζόν Ανδρέα και των λοιπών συνιδιοκτητών του αυθαίρετου (σχετικό 07 α΄) και κατεδαφιστέου (σχετικό 07 β΄) κτιρίου της 80^Α ΚΜΓΡ με την ληγμένη 246/98 (σχετικό 08) οικοδομική άδεια, την οικονομική ομηρία μου στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου, με αποτέλεσμα όλα αυτά τα χρόνια να μην μπορώ να αξιοποιήσω το ακίνητο προσφέροντας  το προς σύναψη και εξασφάλιση κάποιας επαγγελματικής μου συνεργασίας.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Η αναγκαιότητα της ιδιοκτησίας μου στην νομιμοποίηση του συγκεκριμένου κτιρίου, κύριας ιδιοκτησίας του Μαντζόν Ανδρέα εξώθησε τον συγκεκριμένο ‘’κύριο’’ και κυρίως την μαμά του Αλεξάνδρα Μαντζόν η οποία ελέγχει αθέατα απόλυτα το νησί να μεριμνήσουν, κατά πως μερίμνησαν  για την παράνομη παγίδευση μου στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου και την έκδοση της υποτιθέμενα ‘’νομότυπης’’ 246/98 (σχετικό 08) οικοδομικής αδείας ελέγχοντας τις δημόσιες υπηρεσίες, για τον παράνομο πλειστηριασμό της ιδιοκτησίας μου από έως και τρις (3) παράνομους και καταχρηστικούς πλειστηριασμούς του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α.
Θέτω στη διάθεση Σας, ενδεικτικά, το 3^ο Επαναληπτικό  Πρόγραμμα αυτών, με αριθμό πρωτοκόλλου 8868/2009 (σχετικό 18 α΄).
Τούτο όπως και τα προηγούμενα διενεργείτο με δύο διαφορετικές αναγκαστικές κατασχέσεις:

Α) Την υπ’ αριθμόν 4509/1996 (σχετικό 18 β΄) του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ρόδου Μελλίνη Μιχάλη.
Β)  Την υπ’ αριθμόν 176/2001 (σχετικό 18 γ΄) του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ρόδου Τάσου Παντελή.

Εκ των ανωτέρω δύο αναγκαστικών κατασχέσεων η μεν 4509/1996 (σχετικό 18 β΄) ήταν ακυρωμένη διά της υπ’ αριθμόν 391/2005 (σχετικό 18 δ΄) απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου (2^ο Τμήμα Μονομελές) και είχε κοινοποιηθεί στο  Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α. όπως με βεβαιώνει το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου διά της υπ’ αριθμόν 969/04-05-2009 (σχετικό 18 ε΄) βεβαίωσης του.
Η δε 176/2001 (σχετικό 18 γ΄) δεν ήταν δυνατόν να έχει εγγραφεί – επιβληθεί σε όλη την οριζόντια ιδιοκτησία μου ΓΑΜΜΑ (Γ), καθώς το μεν υφιστάμενο ισόγειο (ΓΙ1, ΓΙ2), είχε περιέλθει στην κατοχή αρχικά της κυρίας Καρόφτη Ελένης, ως μελλοντικό κτίσμα διά του υπ’ αριθμόν 2829 (σχετικό 03) πωλητήριου συμβολαίου από τον Δεκέμβριο του 1996 και σύμφωνα με την πλαστογραφημένη ημερομηνία του, ως ανωτέρω Σας αναφέρθηκε, από τις 20-02-1997.  Οι δε λοιπές μελλοντικές, έως και σήμερα, οριζόντιες ιδιοκτησίες του κτιρίου ΓΑΜΜΑ (Γ), οι (ΓΑ1, ΓΑ2, ΓΒ1, ΓΒ2, ΓΒΔ) πωλήθηκαν από τον αρχικό ιδιοκτήτη Μανουσέλη Ιωάννη στην κυρία Καρόφτη Ελένη διά του υπ’ αριθμόν 3111/28-07-1998 (σχετικό 18 στ΄) πωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Κώτη Χρυσάνθης.

Κανένα απολύτως δικαίωμα δεν είχε το  Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α.   να συμπεριλάβει στους πλειστηριασμούς της ιδιοκτησίας του οφειλέτη του Μανουσέλη Ιωάννη το κτίριο ΓΑΜΜΑ (Γ) που είχε αγοραστεί από την κυρία Καρόφτη  προγενέστερα της 176/2001 (σχετικό 18 γ΄) επιβληθείσας  αναγκαστικής κατάσχεσης του.

Σχετικά δε με την οριζόντια ιδιοκτησία μου ΨΙ ΗΤΤΑ (ΨΗ) η οποία και αυτή συμπεριλαμβανόταν στους παράνομους και καταχρηστικούς πλειστηριασμούς που διενήργησε το  Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α. κατά του οφειλέτη του Μανουσέλη Ιωάννη, αυτή πωλήθηκε αρχικά από τον Μανουσέλη Ιωάννη στην εταιρεία μου ΣΠΑΝΟΣ ΘΩΜΑΣ ΕΠΕ  διά του υπ’ αριθμόν 4223/04-10-2005 (σχετικό 19 α΄) πωλητήριου συμβολαίου της συμβολαιογράφου  Κώτη Χρυσάνθης, διά του οποίου αγοράστηκε όλη η οριζόντιος ΨΙ ΗΤΤΑ (ΨΗ) που συστάθηκε διά της υπ’ αριθμόν 4222/29-09-2005 (σχετικό 19 β΄) συμβολαιογραφικής πράξης της συμβολαιογράφου Κώτη Χρυσάνθης.
Τούτη προέρχεται από τα ΨΕ 49,76‰ εναπομείναντα για ανακατανομή ποσοστά, μετά την δημιουργία της οριζόντιας ιδιοκτησίας  ΨΙ (Ψ), διά της υπ’ αριθμόν 4103/03-10-2003 (σχετικό 19 γ΄) συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης μερικότερης κατανομής της συμβολαιογράφου Κώτη Χρυσάνθης.
Τούτα τα ΨΕ 49,76‰ εναπομείναντα για ανακατανομή ποσοστά, που αναφέρονται 49,73‰  στο συμβόλαιο 4103/03-10-2003 (σχετικό 19 γ΄), όπως λάθος μεταφέρονται από την προσθαφαίρεση του επισυναπτόμενου πίνακα (σχετικό 19 δ΄), προέρχονται από τα παρακρατημένα ΨΙ (Ψ) 50‰ ποσοστά για προσθήκη ορόφου του κτιρίου ΑΛΦΑ (Α), στο κτίριο ΑΛΦΑ (Α),  όπως δηλώνεται κρυστάλλινα στη βούληση των συμβαλλομένων στη συμβολαιογραφική πράξη 4103/03-10-2003 (σχετικό 19 γ΄), στον πίνακα κατανομής ποσοστών της (σχετικό 19 δ΄), στο τοπογραφικό διάγραμμα της (σχετικό 19 ε΄), μα και στην αρχική οριζόντια 1212/10-07-1991 (σχετικό  19 στ’, σελίδα 19).
Όμως.
Κατά την μεταγραφή της συγκεκριμένης συμβολαιογραφικής πράξης 4103/03-10-2003 (σχετικό 19 γ΄), στους καταλόγους του κτηματολογίου Ρόδου, διά της υπ’ αριθμόν 9352/09-10-2003 (σχετικό 19 ζ΄), υπήρξε ‘’κατά λάθος’’ παρείσφρηση του γράμματος ΩΜΕΓΑ (Ω) που χαρακτηρίζουν τα 50‰ παρακρατηθέντα  ποσοστά του κτιρίου ΒΗΤΑ (Β) για προσθήκη στο κτίριο ΒΗΤΑ (Β), όπως αρχικά δηλώνουν οι αρχικοί οικοπεδούχοι στην αρχική οριζόντια 1212/10-07-1997 (σχετικό 19 στ΄, σελίδα 28).

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
(2^η υπόθεση Στεφανίδη).
Η μόνη νόμιμη και εν ισχύ 176/2001 (σχετικό 18 γ΄) αναγκαστική κατάσχεση του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α., καθώς όπως ανωτέρω αναφέρθηκε η 4509/1996 (σχετικό 18 β΄) είχε ακυρωθεί διά της υπ’ αριθμόν 391/2005 (σχετικό 18 δ΄) απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου (2^ο Τμήμα Μονομελές), είχε επιβληθεί όπως σε αυτήν αναφέρεται στα παρακρατηθέντα ΩΜΕΓΑ (Ω) 50‰ ποσοστά του κτιρίου ΒΗΤΑ (Β)για προσθήκη ορόφου στο κτίριο ΒΗΤΑ (Β).
Ανωτέρω Σας εκτέθηκε τεκμηριωμένα ότι η οριζόντια ιδιοκτησία μου ΨΙ ΗΤΤΑ (ΨΗ) προέρχεται από τα ΨΙ (Ψ) 50‰ παρακρατημένα ποσοστά του κτιρίου ΑΛΦΑ (Α), για προσθήκη ορόφου στο κτίριο ΑΛΦΑ (Α).
Επειδή η παρείσφρηση του ΩΜΕΓΑ (Ω) κατά την μεταγραφή της συμβολαιογραφικής πράξης  4103/03-10-2003 (σχετικό 19 γ΄), στους καταλόγους του κτηματολογίου Ρόδου, διά της υπ’ αριθμόν 9352/09-10-2003 (σχετικό 19 ζ΄), εγκυμονούσε κινδύνους να ξανά βιώσω όλα όσα βίωσα με τους παράνομους και καταχρηστικούς πλειστηριασμούς του  Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α. ανέθεσα στον δικηγόρο Στεφανίδη Στέφανο να τακτοποιήσει τούτη την λάθος εγγραφή.
Υπήρξε μεγάλη υπομονή και εκδήλωσα υπέρμετρη μακροθυμία, σεβόμενος την ηλικία του, ώστε να κατανοήσει το ζητούμενο της διόρθωσης της 9352/09-10-2003 (σχετικό 19 ζ΄), που αφορά την παρείσφρηση του ΩΜΕΓΑ (Ω), αντί του ΨΙ (Ψ) που δηλώνουν αντίστοιχα τα κατασχεμένα ποσοστά διά της υπ’ αριθμόν 176/2001 (σχετικό 18 γ΄) αναγκαστικής κατάσχεσης του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α. και τα ελεύθερα βαρών από τα οποία προέρχεται η οριζόντια μου ΨΙ ΗΤΤΑ (ΨΗ). Το ζητούμενο ήταν η συγκεκριμένη διόρθωση της 9352/09-10-2003 (σχετικό 19 ζ΄) πράξης του κτηματολογίου Ρόδου.
Παρά ταύτα επέμενε και αναλάμβανε την ευθύνη για την θετική έκβαση της κατατιθέμενης με αριθμό 11263/22-10-2010 (σχετικό 19 η΄) προς τούτο αίτησης, για την οποία του εξέφραζα τις αντιρρήσεις μου για τον τρόπο που έκθετε το αίτημα μας και για την οποία του κατέβαλα προς εξόφληση διά της υπ’ αριθμόν 4653/27-10-2010 (σχετικό 19 θ΄) απόδειξη παροχής υπηρεσιών του, το συνολικό ποσόν των 550€, ανεξάρτητα από την εγγραφή στην απόδειξη του, ως έναντι καταβολής, κατά παρόμοιο τρόπο ως ανωτέρω αναφέρθηκε, για την αμοιβή του με την με αριθμό 4650/26-10-2010 (σχετικό 17 β΄) απόδειξη παροχής υπηρεσιών του.
Τούτη δε την αναφορά του, ότι το ποσόν των 550€ που του κατέβαλα αποτελεί έναντι αμοιβή του, είναι η πρώτη φορά που το θέτει και ψεύδεται και περί τούτου.
Με ταλαιπώρησε πάρα πολύ και δεν προέβαινε στην διεκπεραίωση αν προηγούμενα δεν τον εξοφλούσα, για την κάθε φορά υπόθεση μου.
Εν τέλει η με αριθμό 11263/22-10-2010 (σχετικό 19 η΄) αίτηση στο κτηματολόγιο Ρόδου απορρίφτηκε για αλλότριους άσχετους λόγους, όπως στην τελευταία σελίδα αυτής επιγράφεται, επιβεβαιώνοντας τις προς τούτο φοβίες μου, με αποτέλεσμα να ‘’απ’ ασφαλίσω’’  κατά τα κοινώς λεγόμενα, κατά παντός αρμόδιου και υπεύθυνου  που δεν επιλαμβάνεται.
Τούτη η ενέργεια του ήταν η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι της υπομονής μου και την εξήντλησε, αποστέλλοντας του εξωδίκως, διά δικαστικού επιμελητή,  την από 29-11-2010 επιστολή- δήλωση μου (σχετικό 20), κοινοποιημένη προς την ανωτάτη Δικαστική και Πολιτική εξουσία της χώρας.
Ως εκ των μόλις ανωτέρω αναφερομένων ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος είχε όλο το χρόνο στη διάθεση του, που τον άφησε να παρέλθει άπρακτος, να μου καταθέσει μήνυση, ως αυτή την ψευδή που κατέθεσε τώρα, από το 2010. Αντί αυτού κατέθεσε, μετά δύο (2) χρόνια, την με αριθμό κατάθεσης 355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή κατά εμού ζητώντας, μεταξύ άλλων την προσωπική μου κράτηση και την καταβολή του ποσού των 690.000€.

Τούτη δε η δικαστική εξέλιξη της 355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγής του, η οποία ακόμη δεν έχει τελεσφορήσει, καταδεικνύει τον έλεγχο που ασκεί στη Δικαιοσύνη της Ρόδου για λογαριασμό της οικογένειας της Μαντζόν Αλεξάνδρας και θέτω προς γνώση Σας, κατωτέρω, προς απόδειξη της αληθείας των λόγων μου, μάλιστα γραπτώς και προς αρμοδίους απευθυνόμενος.

Προηγούμενα όμως, παρακαλώ λάβετε γνώση, ότι οι ανωτέρω δύο υποθέσεις που αναφέρει στην έγκληση του ο μηνυτής δικηγόρος Στεφανίδης  Στέφανος, ένεκα το παρόν υπόμνημα μου, δεν ήταν οι μόνες.         

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
(3^η υπόθεση Στεφανίδη).
Θέτω στη διάθεση Σας και προς γνώση Σας, την με αριθμό κατάθεσης 1204/08-10-2009 (σχετικό 22 α΄)  αγωγή περί αδικοπραξίας, συνταχθείσα από την τότε δικηγόρο μου Βολονάκη Αικατερίνη, κατά του Μανουσέλη  Ιωάννη.
Τούτη συγγεγραμμένη από την δικηγόρο Βολονάκη Αικατερίνη αναλόγως των παράνομων και καταχρηστικών πλειστηριασμών της ιδιοκτησίας μου από το Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α. ανέθεσα στον μηνυτή ένεκα το παρόν υπόμνημα μου, δικηγόρο Στεφανίδη Στέφανο.
Τούτος αν και του κατέβαλα, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμόν 4654/13-11-2010 (σχετικό 22 β΄) το ποσόν των 2.900€ δεν προέβηκε σε καμία απόπειρα συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς σύμφωνα με το άρθρο 214 Α του Κ.Πολ.Δικ., ως ο Πρόεδρος Πρωτοδικών Ρόδου είχε ορίσει επί της έκθεσης κατάθεσης της αγωγής (σχετικό 22 α΄), αδιαφορώντας για την εξέλιξη της συγκεκριμένης υπόθεσης μου, για την οποία πληρώθηκε, μάλιστα αδρά από το υστέρημα μου πλέον, καθώς οι πλειστηριασμοί του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. νυν Ε.Φ.Κ.Α. που προηγήθηκαν με εξέθεσαν στην κοινωνία και τους συνεργάτες μου, οδηγώντας με σε πλήρη οικονομική ανέχεια και προσφέρθηκε ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος  να λάβει τα εύσημα της πλήρους καταβολής μου κατά το « δρυός περιπεσούσης, πας ανήρ ξυλεύεται», με την αντιδεοντολογική και απάνθρωπη συμπεριφορά του, την οποία εξώθησε πέραν των όσων μπορούσα να αντέξω.
Προς επίρρωση των ανωτέρω, θέτω εις γνώση Σας, την από 23-04-2018 βεβαίωση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (σχετικό 22 γ΄), περί της εκκρεμοδικίας της ανωτέρω  αναφερομένης με αριθμό κατάθεσης 1204/08-10-2009 (σχετικό 22 α΄) αγωγής, για την οποία ως ανωτέρω τεκμηριωμένα αναφέρθηκε του κατέβαλα το ποσόν των 2.900€.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Λάβετε κατωτέρω γνώση τεκμηριωμένα, περί της αληθείας των, λόγων μου περί του ελέγχου της τοπικής Δικαιοσύνης, από τον δικηγόρο Στεφανίδη Στέφανο για λογαριασμό της οικογένειας της  Μαντζόν Αλεξάνδρας.
Προς τούτο Σας ιστορώ, τα όσα διαδραματίστηκαν έως να φθάσει σε τελεσιδικία η με αριθμό κατάθεσης 355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή κατά εμού του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου.

Τούτης, όπως αναφέρετε στην έκθεση κατάθεσης δικογράφου αγωγής (σχετικό 21), ορίστηκε ημέρα συζήτησης η Πέμπτη 16-01-2014 στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Η οικονομική μου αδυναμία, ένεκα κυρίως των όσων ανωτέρω Σας εκτέθηκαν με οδήγησαν στην ανάγκη του ευεργετήματος χορήγησης νομικής βοήθειας που παρέχετε διά του νόμου 3226/2004 και προς τούτο κατέθεσα στο Πρωτοδικείο Ρόδου την υπ’ αριθμόν 355/06-12-2013 (σχετικό 23) αίτηση μου με την οποία αιτούμουν, μεταξύ άλλων, την  χορήγηση νομικής βοήθειας προκειμένου να αμυνθώ στην με αριθμό κατάθεσης 355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου, που συζητείτο στις 16-01-2014 στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Επειδή, εκδηλωνόταν  κωλυσιεργία που θα με άφηνε έκθετο κατά την ανωτέρω συζήτηση της συγκεκριμένης αγωγής, επανήλθα στο Πρωτοδικείο Ρόδου, με νέα αίτηση μου (σχετικό 24 α΄), της οποίας το ακριβές αντίγραφο της κατατεθειμένης  στερούμε, ωστόσο η κατάθεση της αποδεικνύεται από την μνεία της, στην υπ’ αριθμόν 8/13-01-2014 (σχετικό 24 β΄) Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου, διά της οποίας μου χορηγήθηκε η αιτούμενη νομική βοήθεια στο πρόσωπο της δικηγόρου Ρόδου Δήμητρας Δασκαλάκη.
Στις 16-01-2014 παραστάθηκα μετά της δικηγόρου Δήμητρας Δασκαλάκη ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου και ζητήσαμε αναβολή, καθώς η δικηγόρος είχε διοριστεί μόλις τρις (3) ημέρες προηγουμένως και δεν ήταν σε θέση να καταθέσει προτάσεις και ούτε είχε ενημερωθεί προηγούμενα για την υπόθεση, η οποία αναβλήθηκε για τις 15-01-2015.
Την 21-11-2014,   9:07  (σχετικό 24 γ΄)  προσέγγισα διαδικτυακά και έγκαιρα την δικηγόρο Δήμητρα Δασκαλάκη, ώστε να την ενημερώσω σχετικά με την υπόθεση Στεφανίδη.
Στις 24-11-2014,  10:43  (σχετικό 24 γ΄)   με ενημερώνει, επιστρέφοντας τη διαδικτυακή μου επικοινωνία, ότι περίπου στις δεκαπέντε Δεκεμβρίου (15/12) θα καταθέσει τις προτάσεις μου και να την καλέσω για μία συνάντηση ενημέρωσης της υπόθεσης, αρχές Δεκεμβρίου.
Στις 24-11-2014,  11:20   (σχετικό 24 γ΄)   την παρακάλεσα, ανταπαντώντας της, να κλείσει μια συνάντηση εντός της εβδομάδας, κάτι στο οποίο ανταποκρίθηκε και στις 27-11-2014 στις 19:00 βρέθηκα στο γραφείο της, όπου και μετά από πολύωρη αναμονή, ένεκα προφανώς διαβουλεύσεων, με ενημέρωσε ότι κατά την ημέρα της συζήτησης της υπόθεσης μου, δεν θα μπορεί να με εκπροσωπήσει, διότι θα είναι εκτός Ρόδου και πρόκειται να καταθέσει αποποίηση του διορισμού της, οπότε και αποχώρησα από το γραφείο της.
Διά της υπ’ αριθμόν 9/13-01-2015 (σχετικό 24 δ΄)  Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου, διορίστηκε  ο δικηγόρος Ρόδου Πάππου Βασίλειος να μου παρέχει νομική βοήθεια για τις Πράξεις με τις οποίες είχαν διοριστεί άλλοι δικηγόροι και αναφέρονται σε αυτήν (σχετικό 24 δ΄).

Πέρασαν κοντά δύο μήνες διαβουλεύσεων και φθάσαμε παραμονή της εξ αναβολής δικαζόμενης υπόθεσης μου με τον δικηγόρο Στεφανίδη Στέφανο για να οριστεί δικηγόρος σε αντικατάσταση της δικηγόρου Δήμητρας Δασκαλάκη και να μην είναι σε θέση, ένεκα ‘’Δικονομίας’’  να παρασταθεί και να με εκπροσωπήσει, πέραν των όσων μόλις κατωτέρω αναφερόμενα διαδραματίστηκαν προκαλώντας τις ανθρώπινες αντοχές μου, εντός Δικαστικού Μεγάρου.

Κατά συρροή ‘’λαθών’’, δεν συμπεριλαμβανόταν στην υπ’ αριθμόν 9/13-01-2015 (σχετικό 24 δ΄)  Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου η υπ’ αριθμόν  8/13-01-2014 (σχετικό 24 β΄) Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου, διά της οποίας μου χορηγήθηκε νομική βοήθεια στο πρόσωπο της δικηγόρου Δασκαλάκης Δήμητρας, ώστε να αμυνθώ στην με αριθμό κατάθεσης  355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου, που συζητείτο εξ αναβολής δύο ημέρες μετά στις 15-01-2015.
Τούτο επεσήμανα στον γραμματέα του Πρωτοδικείου Ρόδου Σοφιανόπουλο Βασίλη και εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 10/14-01-2015 (σχετικό 24 ε΄) Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου, διά της οποίας ο δικηγόρος Ρόδου Πάππου Βασίλειος οριζόταν να μου παρέχει νομική βοήθεια για όλες τις έως την ημέρα εκδόσεως της, εκκρεμείς αιτήσεις μου χορήγησης νομικής βοήθειας.
Την ιδία ημέρα επιδόθηκε στον δικηγόρο Ρόδου Πάππου Βασίλειο διά έκθεσης επιδόσεως (σχετικό 24 στ΄) η υπ’ αριθμόν 9/13-01-2015 (σχετικό 24 δ΄), αντί της 10/14-01-2015 (σχετικό 24 ε΄)  Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου, στην οποία δεν αναφερόταν η χορήγηση νομικής βοήθειας για να αμυνθώ στην αριθμό κατάθεσης  355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου, που συζητείτο εξ αναβολής την επομένη 15-01-2015.
Τελικά, έχοντας λάβει αντίγραφα των ανωτέρω εγγράφων και περιμένοντας καρτερικά την επομένη στην αίθουσα του Δικαστικού Μεγάρου, όπου επρόκειτο να συζητηθεί η 355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή του Στεφανίδη Στέφανου,  εμφανίστηκε ο δικηγόρος Ρόδου Πάππου Βασίλειος, τελευταία στιγμή, να με εκπροσωπήσει.
Πιστεύω ότι σε τούτο συνέβαλε και η από 19-12-2014 (σχετικό 24 ζ΄) αναφορά μου στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Εκ των ανωτέρω συνάγεται και προκύπτει δικονομική μεθόδευση, την οποία ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος και αντίδικος, επαναβεβαίωσε Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συζήτησης, τα οποία θέτω στη διάθεση Σας, ως (σχετικό 24 η΄).
Εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 24 θ΄) απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (Τακτική Διαδικασία) υπό τις ανωτέρω παράτυπες προϋποθέσεις και συνθήκες, που δεν μου επέτρεψαν να αμυνθώ πρωτόδικα, η οποία με υποχρεώνει να καταβάλω στον ενάγοντα το ποσόν των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000€) νομιμότοκα από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και μέχρι πλήρους εξόφλησης, κηρύσσοντας την απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσόν των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000€).

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Η οικονομική επιφάνεια του αντίδικου, δεν δικαιολογεί σε καμία απολύτως περίπτωση, το μένος του εναντίον μου ορμώμενο από τις δικές του ενέργειες στις οποίες δεν υπέκυψα και δεν ενέδωσα στο να με καταβάλλει, διασύρει  και να με καταστρέψει ολοκληρωτικά κοινωνικοοικονομικά για λογαριασμό των αφανών, όμως γνωστών,  εντολέων του, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω σε Εσάς εκτεθέντα, διά του παρόντος υπομνήματος μου, για το ευτελές, για εκείνον, ποσόν των 10.000€ και δη των 5.000€, ως άμεσα καταβλητέων, άμα της επιδόσεως της  53/2015 (σχετικό 24 θ΄) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.

Τα όσα ανωτέρω μα κυρίως κατωτέρω Σας εκτίθενται, πρέπει να      Σας προβληματίσουν       γενικότερα.

Είναι  κάτι πολύ μεγαλύτερο από το απλό μένος ενός μικρού το δέμας, κοντού το ανάστημα, παρά ταύτα, υπερόπτη δικηγόρου, που εκφράζεται μέσα από τις άνομες ενέργειες του, να καρπωθεί από εμένα το ευτελές για εκείνον ποσό των 10.000€, άμεσα καταβλητέων εξ αυτών 5.000€.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Στις 10-12-2015 (σχετικό 25 α΄), έχοντας μάθει ότι εκδόθηκε η συγκεκριμένη 53/2015 απόφαση (σχετικό 24 θ΄), αποτάθηκα και διαδικτυακά στον δικηγόρο Πάππου Βασίλειο, προκειμένου να την παραλάβει από τη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, καθώς τούτο σε εμένα δεν επιτρεπόταν, κατά πως η γραμματεία του Πρωτοδικείου με ενημέρωσε.
Στις 14-12-2015 (σχετικό 25 α΄), ο δικηγόρος Ρόδου Πάππου Βασίλειος, εδέησε,  με όση σημασία μπορεί να περιλαμβάνει αυτό,  να μου απαντήσει διαδικτυακά ότι δεν μπορεί να πράξει τούτο, καθώς ήδη είχε αποποιηθεί του διορισμού του.       
Διά της υπ’ αριθμόν 1254/16-12-2015 (σχετικό 25 β΄) αιτήσεως μου, στο Πρωτοδικείο Ρόδου, αιτήθηκα, με όσα σε αυτήν αναφέρω και επικαλούμαι,  την επίδοση της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 24 θ΄)  απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, προκειμένου να καταθέσω έφεση.
Η αίτηση μου έγινε δεκτή και έλαβα επικυρωμένο αντίγραφο της συγκεκριμένης απόφασης, (σχετικό 24 θ΄).
Δια της υπ’ αριθμόν 12/13-01-2016 (σχετικό 25 γ΄) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου, μετά από σχετικό αίτημα μου, διορίστηκε να μου παρέχει νομική βοήθεια για να καταθέσω έφεση κατά της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 24 θ΄)  απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ο δικηγόρος Ρόδου Καζουλάκης Καζούλης. 
Δια της υπ’ αριθμόν 19/21-01-2016 (σχετικό 25 δ΄) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου, διορίστηκε σε αντικατάσταση  του, η δικηγόρος Ρόδου Καρακατσάνη Αγγέλα, καθώς αποποιήθηκε του διορισμού του.
Η συγκεκριμένη δικηγόρος αποδέχτηκε τον διορισμό της και την ενημέρωσα διεξοδικά, είχε δε όλο το χρόνο, να μελετήσει την υπόθεση μου, καθώς δεν μου είχε γίνει επίδοση, τον οποίο εκμεταλλεύτηκε συνετά και συνέταξε ένα δικόγραφο έφεσης με πληρότητα, συγκεκριμένο και τεκμηριωμένο (σχετικό 25 ε΄), προς υπεράσπιση μου, αντιστρόφως ανάλογα της δικηγορικής της πείρας, που απαντάει νομικά και στην έγκληση του μηνυτή δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου, ένεκα το παρόν υπόμνημα μου και επιπρόσθετα το επικαλούμαι, προς υπεράσπιση μου.  
Την 31-01-2017 μου επιδόθηκε από τον δικαστικό επιμελητή του Πρωτοδικείου Ρόδου Μιχάλη Καρακόπουλο η υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Με  αριθμόν  έφεσης  15/02-02-2017 (σχετικό 25 ε΄) κατέθεσε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, η διορισμένη διά της υπ’ αριθμόν 19/21-01-2016 (σχετικό 25 δ΄) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου, δικηγόρος μου Καρακατσάνη Αγγέλα, την έφεση Ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, που συνέγραψε για λογαριασμό μου, κατά της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (τακτική διαδικασία) και κατά του δικηγόρου Ρόδου Στεφανίδη Στέφανου.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Δια της υπ’ αριθμόν 85/01-02-2017 (σχετικό 26 α΄), αιτήσεως μου στο Πρωτοδικείο Ρόδου, αιτήθηκα νομική βοήθεια, προκειμένου να καταθέσω αναστολή εκτέλεσης της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Δια της υπ’ αριθμόν 34/01-02-2017 (σχετικό 26 β΄) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου, διορίστηκε η δικηγόρος Ρόδου Έλλη Βελιάδη, να μου προσφέρει την ανωτέρω αιτούμενη νομική βοήθεια.
Δια της με αριθμό 18/03-02-2017 (σχετικό 26 γ΄) έκθεσης κατάθεσης δικογράφου, καταθέσαμε στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, αίτηση αναστολής εκτέλεσης της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄)  οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (τακτική διαδικασία), ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. 
Τούτη ορίστηκε να συζητηθεί στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου στις 18-05-2017 ημέρα Πέμπτη και ώρα 09:00.
Στον διάδρομο του Δικαστικού Μεγάρου έξω από την πόρτα της γραμματείας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ζήτησα από την δικηγόρο Βελιάδη Έλλη να διαβάσω την αίτηση πριν την καταθέσουμε.
Στην αίτηση ανέγραφε ότι η με αριθμό κατάθεσης 355/23-10-2012 (σχετικό 21) αγωγή του Στεφανίδη Στέφανου, ένεκα η υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστική απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, συζητήθηκε ερήμην μου, χωρίς να αναφέρει  τον λόγο για τον οποίο τούτο συνέβη.
Της ζήτησα μετ’ επιτάσεως, καθώς δυσανασχέτησε, να αναφέρουμε τον λόγο για τον οποίο συζητήθηκε ερήμην μου.  Μεταβήκαμε ξανά στο γραφείο της και προέβηκε στη συγκεκριμένη διόρθωση, ζητώντας μάλιστα  προς τούτο να συνυπογράψω την αίτηση αναστολής, κάτι που και έπραξα. 
Δια της υπ’ αριθμόν  8618 Ε΄/03-02-2017 (σχετικό 26 δ΄) έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Χρυσόστομου Στ. Κόκκαλη, του Εφετείου Δωδεκανήσου, η ανωτέρω αίτηση αναστολής, θυροκολλήθηκε στη θύρα του αντίδικου μηνυτή καθώς δεν την παρέλαβε, ενόσω ήταν παρόν, ως πάντα πράττει, κατά πάγια και διαρκή πρακτική του.  
Στις 16-05-2017 ενημέρωσα (σχετικό 26 ε΄) την δικηγόρο Βελιάδη Έλλη για την υπόθεση, ώστε να συντάξει τις προτάσεις, για την συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης 18/03-02-2017 (σχετικό 26 γ΄) αίτησης αναστολής της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που επρόκειτο να συζητηθεί στις 18-05-2017 στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.  
Τούτο έπραξα και διαδικτυακά (σχετικό 26 στ΄) και με έντυπα έγγραφα τοποθετώντας τα σε φάκελο που εναπόθεσα στην πόρτα του γραφείου της κατά εντολή της, καθώς δεν ήταν εκεί κατά την ώρα της επίσκεψης μου στο γραφείο της.  Την επομένη 17-05-2017 με ενημέρωσε διαδικτυακά (σχετικό 26 ζ΄) ότι έλαβε την ενημέρωση μου και ότι η υπόθεση μας επρόκειτο να αναβληθεί ένεκα αποχής του δικηγορικού συλλόγου, όπως και έγινε και αναβλήθηκε για τις 03-07-2017.  
Στις 28-06-2017 και αφού υπήρξαν πολλές αποτυχημένες επικοινωνίες μου με την δικηγόρο Βελιάδη Έλλη της έστειλα ξανά διαδικτυακά την ενημέρωση μου, (σχετικό 26 η΄) μιας και για την πρώτη διαδικτυακή ενημέρωση δεν είχα βεβαίωση ότι την παρέλαβε και δεν κατέστη δυνατόν να τις επιδώσω ιδιοχείρως την έντυπη ενημέρωση μου. Αυτή  τη φορά δε, ενημερώθηκα την επομένη διαδικτυακά ότι κατέβασε τα αρχεία της ενημέρωση μου (σχετικό 26 θ΄) στον υπολογιστή της.
Ωστόσο, η συμπεριφορά της ήταν απροσάρμοστη και ανεκδιήγητη, καθώς στις 27-06-2017 τη συνάντησα στο Ειρηνοδικείο Ρόδου και σε σχετικό ερώτημα μου για το πότε θα μου στείλει τις προτάσεις να λάβω γνώση τους και να τις εγκρίνω μου είπε, με μη ενδεδειγμένο ύφος και συμπεριφορά, ότι δεν έχουμε δικάσιμο στις 03-07-2017.
Τούτη την όλη αντιδεοντολογική, ανεύθυνη έως παιδαριώδη  συμπεριφορά της, αντίκρουσα με κοινή αίτηση μου στον Πρόεδρο Πρωτοδικών Ρόδου, δια του  υπ’ αριθμόν 652/28-06-2017 (σχετικό 26 ι΄) πρωτοκόλλου Πρωτοδικείου Ρόδου και την Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου, διά εκθέσεως εγχειρήσεως την ιδία ημέρα (σχετικό 26 ια΄) ώστε να την συνετίσουν, όπως τελικά και προφανώς έγινε.
Δια της υπ’ αριθμόν 127/2017 (σχετικό 26 ιβ΄) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) ανεστάλη η εκτέλεση της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, έως έκδοσης οριστικής αποφάσεως επί της ασκηθείσας επί αυτής και με αριθμό κατάθεσης  15/02-02-2017 (σχετικό 25 ε΄) έφεσης στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Διά της υπ’ αριθμόν 11/06-02-2017 (σχετικό 27 α΄) αίτησης μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου αιτήθηκα να μου χορηγηθεί νομική βοήθεια διορισμού δικηγόρου προκειμένου να καταθέσει, προσδιορίσει και εκδικάσει την με αριθμό 15/2017 (σχετικό 25 ε΄) έφεση μου που κατέθεσα στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου κατά του Στεφανίδη Στέφανου και της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Δια της υπ’ αριθμόν 15/01-03-2017 (σχετικό 27 β΄) Πράξης της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου, διορίστηκε η δικηγόρος Βολονάκη Αικατερίνη να διεκπεραιώσει τα ανωτέρω.       
Διά της με αριθμό 69/21-03-2017 (σχετικό 25 ε΄) βιβλίου καταθέσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου, η δικηγόρος Βολονάκη Αικατερίνη κατέθεσε την με αριθμό 15/02-02-2017 (σχετικό 25 ε΄) κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου έφεση μου η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 12-01-2018 ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
Δια της υπ’ αριθμόν 52/28-03-2017 (σχετικό 27 γ΄) αίτησης μου, αιτήθηκα τη χορήγηση νομικής βοήθειας διορισμού Δικαστικού επιμελητή, για να επιδώσει στον αντίδικο Στεφανίδη Στέφανο την ανωτέρω κατατεθειμένη και προσδιορισμένη έφεση μου, καθώς τούτο είχα παραλείψει να αιτηθώ αρχικά διά της υπ’ αριθμόν 11/06-02-2013 (σχετικό 27 α΄) αίτησης μου.
Δια της υπ’ αριθμόν 22/04-04-2017 (σχετικό 27 δ΄) Πράξης της Προέδρου του Εφετείου Δωδεκανήσου, διορίστηκε για την ανωτέρω επίδοση η δικαστική επιμελήτρια του Εφετείου Δωδεκανήσου, Βασιλική Στυλ. Αρώνη.
Δια της υπ’ αριθμόν 9163/28-04-2017 (σχετικό 27 ε΄) έκθεσης επίδοσης της συγκεκριμένης δικαστικής επιμελήτριας, επιδόθηκε αντίγραφο της εφέσεως μου, στον αντίδικο που ως συνηθίζει,  αν και ήταν παρόν,  αρνήθηκε εκ νέου να υπογράψει την παραλαβή της εφέσεως και ως εκ τούτου η δικαστική επιμελήτρια την θυροκόλλησε.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Ένεκα πολύ κακού προηγούμενου, σχετικά με την δικηγόρο Ρόδου Βολονάκη Αικατερίνη, στις 13-11-2017 την προσέγγισα μέσω τηλεομοιότυπου και διαδικτυακά (σχετικό 28 α΄), ώστε να με ενημερώσει αν πρόκειται να ανταποκριθεί στον διορισμό της, διά της υπ’ αριθμόν 15/01-03-2017 (σχετικό 27 β΄) Πράξης του Εφετείου Δωδεκανήσου, να με εκπροσωπήσει κατά την συζήτηση, της με αριθμό 69/21-03-2017 (σχετικό 25 ε΄) κατατεθειμένης έφεσης μου, κατά του Στεφανίδη Στέφανου και της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 25 στ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (τακτική διαδικασία) που συζητείτο στις 12-01-2018 με αριθμό πινακίου 12. 
Στις 20-11-2017 (σχετικό 28 β΄) προέβηκα σε νέα αποστολή της από 13-11-2017 (σχετικό 28 α΄) διαδικτυακής προσέγγισης μου, προς την δικηγόρο Ρόδου Βολονάκη Αικατερίνη.
Την ιδία ημέρα ανταπάντησε, με επανάληψη του από 15-11-2017 (σχετικό 28 γ΄) ηλεκτρονικού μηνύματος της, ότι έχει ήδη αποδεχτεί τον διορισμό της (σχετικό 28 γ΄) και ζήτησε την έγκρισή μου για αυτό, ως και να της προσκομίσω τα σχετικά έγγραφα να προετοιμαστεί για την κατάθεση των προτάσεων μας κατά Στεφανίδη. Μάλιστα έκανε και τις σχετικές διορθώσεις των διευθύνσεων της διαδικτυακής μας επικοινωνίας.  Άμεσα την ιδία ημέρα της δήλωσα διαδικτυακά ότι αποδέχομαι τον διορισμό της (σχετικό 28 γ΄) και ότι πρόκειται να προχωρήσω στην ενημέρωση της.

Δεν μπορούσα να ρισκάρω να είμαι υπαίτιος, νέου διορισμού δικηγόρου και να μην βρίσκεται κάποιος για να καταθέσω την έφεση μου, όπως μανιωδώς επιχειρήθηκε και πρόκειται να διαπιστώσετε κατωτέρω.

Στις 24-11-2017 (σχετικό 28 δ΄) έστειλα διαδικτυακά την ενημέρωση της υπόθεσης του Στεφανίδη Στέφανου (σχετικό 28 ε΄)  και της ζήτησα μια συνάντηση στο Δικαστικό Μέγαρο (σχετικό 28 στ΄) να της επιδώσω και εκτυπωμένη την ενημέρωση της, με τα σχετικά της, κάτι που και έπραξα.
Όσο για την διαδικτυακή ενημέρωση της, δεν είμαι βέβαιος ότι την κατέβασε στον υπολογιστή της (σχετικό 28 ζ΄).
Στις 05-12-2017 (σχετικό 28 η΄) ζήτησα μια πρώτη εκτίμηση για την υπόθεση μου και πότε μπορούσα να έχω ενημέρωση των προτάσεων της.
Στις 06-12-2017 (σχετικό 28 θ΄) της υπενθύμισα τα δικονομικά προβλήματα που αντιμετώπισα με τον αντίδικο και της επέστησα την προσοχή της ότι δεν ήθελα να επαναληφθούν όμοια. Την  παρακάλεσα δε να απαντήσει στο email μου, για να μην την ενοχλώ τηλεφωνικά, που δεν ανταποκρινόταν κιόλας.
Επειδή μάταια περίμενα ανταπόκριση της, αιτήθηκα την κλήση προς συμμόρφωση της, διά της υπ’ αριθμόν 891/12-12-2017 (σχετικό 28 ι΄) αίτησης μου προς την Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου και  τον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, διά έκθεσης εγχειρήσεως (σχετικό 28 ια΄).
Τούτη δε κοινοποίησα προς την Πρόεδρο Πρωτοδικών Ρόδου, διά του υπ’ αριθμόν 1601/12-12-2017 (σχετικό 28 ιβ΄) πρωτοκόλλου Πρωτοδικείου Ρόδου και τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου, διά έκθεσης εγχειρήσεως (σχετικό 28 ιγ΄).
Υπέθεσα ότι συνετίστηκε, καθώς στις 29-12-2017 (σχετικό 28 ιδ΄) της έστειλα διαδικτυακά την έφεση, σε μορφή .pdf   μετά από δικό της τηλεφωνικό αίτημα. Πιθανολόγησα ότι στην σύγχυση της, ένεκα έλλειψης χρόνου, δεν την εύρισκε, καθώς της την είχα στείλει και διαδικτυακά και έντυπα.
Της την έστειλα, εκ νέου, με νέα διαδικτυακή αποστολή, την ιδία ημέρα σε μορφή .doc (Word)  (σχετικό 28 ιε΄) κατόπιν νέου τηλεφωνικού αιτήματος της και τούτη τη φορά υπέθεσα ότι ήθελε να την επεξεργαστεί.
Στις 09-01-2018 (σχετικό 28 ιστ΄) μου ζήτησε και της έστειλα διαδικτυακά την ενημέρωση που της έκανα για την υπόθεση σε μορφή .docx (Word), πιθανολόγησα εκ νέου ότι θέλει να την επεξεργαστεί.
Στις 11-01-2018 (σχετικό 28 ιζ΄)  την ενημέρωσα διαδικτυακά ότι κανένας κλητήρας, κατά πως τηλεφωνικά με ενημέρωσε ότι με ψάχνει, δεν μου έχει φέρει καμία έφεση του αντίδικου και ελπίζω να μην συζητηθεί η υπόθεση μου και δεν έχουμε καταθέσει προτάσεις.          
Στις 12-01-2018 8:27, (σχετικό 28 ιζ΄)  δηλαδή το πρωί της ιδίας ημέρας της συζήτησης της υπόθεσης  με ενημέρωσε διαδικτυακά ότι οι προτάσεις έπρεπε να κατατεθούν είκοσι (20) ημέρες πριν και ότι και ο αντίδικος δεν είχε καταθέσει προτάσεις και συνεπώς ούτε ο ίδιος μπορούσε να συζητήσει την υπόθεση.
Καμία πρόθεση δεν είχε η δικηγόρος Βολονάκη Αικατερίνη να καταθέσει προτάσεις και να με υπερασπιστεί νομικά παρά μόνο με ταλαιπωρούσε και με ενέπαιζε.  Όπως και κανένας συνετισμός δεν της επήλθε παρά το προς τούτο αίτημα μου προς την Πρόεδρο (σχετικό 28 ι΄) και τον Εισαγγελέα Εφετών (σχετικό 28 ια΄) κοινοποιημένο προς την Πρόεδρο (σχετικό 28 ιβ΄) και τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου (σχετικό 28 ιγ΄).

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Στις 12-01-2018 την ημέρα της συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης  69/21-03-2017 (σχετικό 25 ε΄) έφεσης μου στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, παρουσιάστηκε ο αντίδικος Στεφανίδης Στέφανος και δήλωσε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου ότι έχει καταθέσει την με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 (σχετικό 29 β΄ &  γ΄) έφεση του η οποία πρόκειται να συζητηθεί στις 11-05-2018 με αριθμό πινακίου τέσσερα (4), χωρίς προηγούμενη κατάθεση στο Πρωτοδικείο Ρόδου  και ζήτησε αναβολή για να συνδικαστούν οι εφέσεις.
Η συγκεκριμένη έφεση δεν είχε ακόμη επιδοθεί σε εμένα.
Η δε δικηγόρος μου Βολονάκη Αικατερίνη, αμέσως μετά την αναβολή της συζήτησης, εντός της δικαστικής αίθουσας, μου δήλωσε ότι πρόκειται να δηλώσει αποποίηση του διορισμού της.
Στις 06-02-2018 μου επιδόθηκε από τον δικαστικό επιμελητή Χρυσόστομο Στ. Κόκκαλη η με αριθμό κατάθεσης 25/25-01-2018 (σχετικό 29 α΄) έφεση του αντίδικου Στεφανίδη Στέφανου ορισμένη να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 11-05-2018 και με αριθμό πινακίου έντεκα (11).
Τούτη είχε πάρει αριθμό έφεσης 41/02-03-2017 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου.
Στις 09-03-2018 μου επιδόθηκε από τον δικαστικό επιμελητή Μιχάλη Στεφ, Μελλίνη η με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 (σχετικό 29 β΄) όμοια έφεση του αντίδικου Στεφανίδη Στέφανου ορισμένη να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 11-05-2018 και με αριθμό πινακίου τέσσερα (4).
Τούτη μου επιδόθηκε, ως έχει ανακατεμένη, χωρίς αριθμό κατάθεσης έφεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου.
Στις 20-03-2018 (σχετικό 29 γ΄) πήρα αντίγραφο της εφέσεως του αντίδικου, αυτήν της με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 και αριθμό πινακίου τέσσερα (4), από την γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Τούτη  ομοίως μου επιδόθηκε, χωρίς αριθμό κατάθεσης έφεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου.
Δια της υπ’ αριθμόν 162/12-03-2018 (σχετικό 29 δ΄) αίτησης μου, αιτήθηκα αντίγραφο του φύλλου του βιβλίου κατάθεσης των δύο εφέσεων, του αντίδικου.
Η αίτηση μου απορρίφτηκε, ως επί αυτής επιγράφεται: «Απορρίπτει. Έχουν ληφθεί αντίγραφα των εφέσεων». 
Ενημερωτικά, της μια πήρα αντίγραφο, αυτής της με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 (σχετικό 29 γ΄).
Τούτη την  αίτηση κατέθεσα για τους λόγους που αναφέρω στις κατατεθειμένες στο Εφετείο Δωδεκανήσου την 26-04-2018 (σχετικό 31 ιθ΄) προτάσεις μου, ένεκα της συζήτησης της κατωτέρω αναφερόμενης Προσφυγής μου, με αριθμό 92/24-04-2018 (σχετικό 31 ιζ΄) Πράξη Κατάθεσης Προσφυγής (με την διαδικασία των Ασφαλιστικών Μέτρων) και αφορούν θέματα λειτουργίας, σχετικά με το βιβλίο πρωτοκόλλου, του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Εν τω μεταξύ.                    
Στις  15-01-2018 (σχετικό 30 α΄) κατέθεσα αίτημα στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, ώστε να με ενημερώσει για τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε, ένεκα της από 12-12-2017 (σχετικό 28 ια΄) αιτήσεως μου, προς τον ίδιο, ώστε να την καλέσει για να την συνετίσει και να την συμμορφώσει.
Δια της με αριθμό 198/16-01-2018 (σχετικό 30 β΄) ενημερωτικής επιστολής του προς εμένα, ο Εισαγγελέας Εφετών Δωδεκανήσου με ενημερώνει ότι η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης μου ήταν υποχρεωτική, ένεκα της αντίθετης εφέσεως του αντίδικου και κατά τα λοιπά να απευθυνθώ στην πρόεδρο Πρωτοδικών που την διόρισε, (η πρόεδρος Εφετών Δωδεκανήσου την διόρισε).    
Δια της υπ’ αριθμόν 21/16-01-2018 (σχετικό 30 γ΄) αίτησης της, στο Εφετείου Δωδεκανήσου, η δικηγόρος Ρόδου Βολονάκη Αικατερίνη αιτήθηκε την απαλλαγή της από τον διορισμό της, για τους λόγους που σε αυτή αναφέρει με περισσή θρασύτητα.
Δια της με αριθμό 15/15-01-2018 (σχετικό 30 δ΄) αίτησης μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου, ζήτησα να μάθω την ημερομηνία που κατέθεσε την αντίθετη έφεση ο αντίδικος και αν και πότε η δικηγόρος μου κατέθεσε προτάσεις και πότε έπρεπε αυτές να κατατεθούν, καθώς τότε δεν είχα γνώση των σχετικά νέων δικονομικών κανόνων, που επιτρέπουν την κατάθεση προτάσεων επί έδρας και δεν μου είχαν επιδοθεί ακόμη οι εφέσεις του αντίδικου.  
Δια της υπ’ αριθμόν 3/17-01-2018 (σχετικό 30 ε΄) αίτησης μου κατέθεσα, μερικώς το ίδιο αίτημα  χειρόγραφα στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, καθώς η γραμματέας της Προέδρου με ενημέρωσε ότι η πρόεδρος απουσίαζε και θα απαντούσε στο ερώτημα μου όταν θα ερχόταν, επιπρόσθετα ότι το αίτημα μου αφορά τη γραμματεία του Εφετείου. 
Αμφότερα τα ανωτέρω αιτήματα μου, έμειναν αναπάντητα.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Δια της υπ’ αριθμόν 106/16-02-2018 (σχετικό 31 α΄) αίτησης μου, προς την Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου, αιτήθηκα την αντικατάσταση της δικηγόρου Βολονάκη Αικατερίνης εάν και εφόσον έκανε δεκτή την αίτηση απαλλαγής της, από τον διορισμό της.
Τούτη κοινοποίησα σε αμφότερους τους Εισαγγελείς, διά εγχειρήσεως:
Εφετών με αριθμό πρωτοκόλλου 989/16-02-2018 (σχετικό 31 β΄) και Πρωτοδικών (σχετικό 31 γ΄).
Ως και στην Πρόεδρο Πρωτοδικών Ρόδου διά  του υπ’ αριθμόν 192/16-02-2018 (σχετικό 31 δ΄) πρωτοκόλλου Πρωτοδικείου Ρόδου.

Επειδή η κατάσταση, μάλιστα στους κόλπους της τοπικής Δικαιοσύνης άρχισε να εκτραχύνεται, ενημέρωσα με την συγκεκριμένη, μόλις ανωτέρω αναφερομένη, αίτηση μου την πρόεδρο  Εφετών Δωδεκανήσου και κατά συνέπεια, όσους ανωτέρω αναφερθέντες, λάμβαναν γνώση της, ότι η γενεσιουργός αιτία όλων όσων διαδραματίζονται, είναι το παράνομο και κατεδαφιστέο κτίσμα του Μαντζόν Ανδρέα, με την ληγμένη από τις 24-06-2006 και αδυνατούσα επανέκδοσης 246/98 (σχετικό 08) οικοδομική άδεια του ιδίου, στην  80^Α Κτηματολογική Μερίδα Γαιών Ρόδου (σχετικό 09 α΄), καθώς τούτο έχει μοναδική διέξοδο νομιμοποίησης την υφαρπαγή της ιδιοκτησίας μου (σχετικό 16 α΄), καθώς μόνον έτσι τα κατάλοιπα της Ιταλικής κατοχής γνωρίζουν να αποκτούν.
Ενημέρωσα επίσης, μέσω της ιδίας αιτήσεως μου, ότι υπάρχουν τέσσερις (4) συσχετισμένες δικογραφίες (σχετικό 31 ε΄) υπό εξέλιξη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου και πως αν αυτές δεν φθάσουν στο ακροατήριο, το κακό σταματημό δεν πρόκειται να έχει, με ανεξέλεγκτες προεκτάσεις των καταστάσεων οφειλόμενες στο ινάτι μιας υπέργηρος δωσίλογης και κλέφτρας και το δίκαιο μου, την νηφαλιότητα, ηρεμία και λογική μου.

Δυστυχώς, υπήρξα προφητικός.
Διά της υπ’ αριθμόν 38/26-02-2018 (σχετικό 31 στ΄) Διάταξης της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου οι συγκεκριμένες δικογραφίες που αφορούν και έχουν γενεσιουργό αιτία το αυθαίρετο (σχετικό 07 α΄) και κατεδαφιστέο (σχετικό 07 β΄) κτίριο της 80^Α ΚΜΓΡ, με την ληγμένη 246/98 (σχετικό 08) οικοδομική άδεια, που επιπρόσθετα αδυνατεί οιασδήποτε δικαιοπραξίας,  του Μαντζόν Ανδρέα, τέθηκαν στο αρχείο.

Διαιωνίζοντας έτσι μια νοσηρή κατάσταση που εκτραχύνθηκε έτη περαιτέρω στους κόλπους της τοπικής Δικαιοσύνης, προκειμένου ουσιαστικά να υπεξαιρέσει ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος 10.000€ από εμένα επιβεβαιώνοντας τον έλεγχο και την διαφέντευση που ασκεί στην τοπική Δικαιοσύνη για λογαριασμό της οικογένειας Μαντζόν Αλεξάνδρας, ικανοποιώντας το πλέον εικοσαετίας αρρωστημένο ινάτι και καπρίτσιο της, όπως Είστε σε θέση να διαπιστώσετε κατωτέρω:

Η ανωτέρω 106/16-02-2018 (σχετικό 31 α΄) αίτηση μου, περί αντικατάστασης της δικηγόρου Βολονάκη Αικατερίνης, ώστε να αμυνθώ κατά των δύο ανωτέρω αναφερομένων εφέσεων του Στεφανίδη Στέφανου και να υποστηρίξω την με αριθμό  κατάθεσης 69/21-03-2017 (σχετικό 25 ε΄) έφεση μου, στην εξ αναβολής της 12-01-2018, δικάσιμο της 11-05-2018, απορρίφθηκε την 13-03-2018, ως επί αυτής επιγράφεται: «Απορρίπτει λόγω μη προσκόμισης στοιχείων από τα οποία να προκύπτει η οικονομική του κατάσταση 13-03-18» (σχετικό 31 ζ΄).  
Δια της υπ’ αριθμόν 177/16-03-2018 (σχετικό 31 η΄) αίτησης μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου, αιτήθηκα την επανεξέταση της ανωτέρω 106/16-02-2018 (σχετικό 31 α΄  &  ζ΄) απορριφθείσας αιτήσεως μου, προσκομίζοντας τα σχετικά δικαιολογητικά προς τούτο έγγραφα και τη χορήγηση νέας νομικής βοήθειας, ώστε να αμυνθώ και κατά των δύο, εφέσεων που κατέθεσε ο αντίδικος και που για τούτες τίθεται σε αμφιβολία η νομιμότητα της κατάθεσης τους, ως ανωτέρω Σας εκτέθηκε.    
Δια της υπ’ αριθμόν 17/30-03-2018 (σχετικό 31 θ΄) Πράξης της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου, διορίστηκε η δικηγόρος Μαρία Κρικοπούλου να μου παρέχει την αιτούμενη νομική βοήθεια, αφού όπως αναγράφεται επί αυτής υπήρξαν προηγούμενα άλλοι πέντε διορισμοί, άλλων δικηγόρων τους οποίους ακόμη και σήμερα δεν γνωρίζω, καθώς δεν έλαβα γνώση των 10,12, 13,14 και 15 προς τούτο Πράξεων της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου.
Τον διορισμό της δε παρέλαβε αυθημερόν, όπως προκύπτει από την επιγεγραμμένη υπογραφή παραλαβής της.
Τούτη δε εγώ παρέλαβα στις 16-04-2018 (σχετικό 31 θ΄), όπως αυτής επιγράφεται, κατά εντολή της γραμματείας του Εφετείου Δωδεκανήσου, η οποία με είχε ενημερώσει για την έκδοση της τηλεφωνικά από τις  09-04-2018.
Ένεκα τούτης της τηλεφωνικής ενημέρωσης που είχα και αφού την προσέγγισα προηγούμενα τηλεφωνικά απέστειλα την 11-04-2018 (σχετικό 31 ι΄) διαδικτυακά ενημέρωση στην δικηγόρο Κρικοπούλου Μαρία, την οποία άμεσα την ιδία ημέρα κατέβασε στον υπολογιστή της (σχετικό 31 ια΄).
Μάλιστα με ενημέρωσε ότι έλαβε ήδη γνώση της υπόθεσης μου από το Εφετείο.

Στις 16-04-2018 ημέρα Δευτέρα που παρέλαβα την υπ’ αριθμόν 17/30-03-2018 (σχετικό 31 θ΄) Πράξη διορισμού τη δικηγόρου Κρικοπούλου Μαρίας την περίμενα, μετά από συνεννόηση με τη γραμματέα της, στην κεντρική είσοδο του Δικαστικού Μεγάρου για να συζητήσουμε για την υπόθεση μου. Ήρθε λίγο μετά τις 14:00 και μου είπε να περιμένω να πάει πρώτα στην πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου που την ήθελε. Όταν επέστρεψε, μετά από σχεδόν μια ώρα συνάντησης της με την πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου, μου είπε ότι δήλωσε παραίτηση ενόσω κάτι τέτοιο δεν μου είχε αναφέρει μέχρι τότε, αντιθέτως μάλιστα, είχε ήδη μελετήσει την υπόθεση μου. Επιπρόσθετα με συμβούλεψε νομικά για αυτήν και μου έδωσε κατευθύνσεις να βγάλω κάποια επικυρωμένα αντίγραφα, στην αμέσως μετά συνάντηση μας που ακολούθησε αυτήν με την πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου και μου δήλωσε μάλιστα καθησυχάζοντας με, ότι αν δεν βρεθεί άλλος αντικαταστάτης, τότε θα αναλάβει να με εκπροσωπήσει.
Είχε δε και την πρόσθεση να βοηθήσει τον αντικαταστάτη της, στην  σύνταξη των προτάσεων.
Θέλησε δε να δικαιολογήσει την παραίτηση της στο γεγονός ότι ασχολείται και έχει κλήση στα ποινικά.

Την επομένη ημέρα Τρίτη 17-04-2018 πήγα στο Εφετείο Δωδεκανήσου να ενδιαφερθώ για τον νέο διορισμό.
Κατά εντολή της προέδρου προσκλήθηκε εκ νέου η δικηγόρος Κρικοπούλου Μαρία, παρουσία και εμού στο γραφείο της προέδρου, όπου επιπρόσθετα επικαλέστηκε την όχληση της από τον Μανουσέλη Ιωάννη να μην αναλάβει να με εκπροσωπήσει.
Της ανταπάντησα ότι δεν είναι αντίδικος ο Μανουσέλης και εν τέλει έναν δικηγόρο ψάχνω να παρασταθώ στο δικαστήριο και να καταθέσω την έφεση μου. Έγινε δε ερώτηση από την πρόεδρο σε εμένα για ποιο λόγο οι δικηγόροι δεν με αναλάμβαναν. Της ανταπάντησα ότι τους προηγούμενους που διόρισε και δεν ανέλαβαν, ούτε καν ήξερα ποιοι ήταν, καθώς δεν είχα λάβει γνώση των διορισμών τους. Μου ζήτησε επίσης να της προσκομίσω συμπληρωματικά στοιχεία, ενόσω είχε ήδη διορίσει προηγούμενα την δικηγόρο Κρικοπούλου Μαρία και άλλους πέντε προηγούμενα με τις πράξεις 10,12,13,14 και 15 που αναφέρονται επί της 17/30-03-2018 (σχετικό 31 θ΄) Πράξης διορισμού της δικηγόρου Κρικοπούλου Μαρίας, με τα στοιχεία που ήδη της είχα προσκομίσει.
Δια του υπ’ αριθμόν 238/17-04-2018 (σχετικό 31 ιβ΄) έγγραφου μου, συμπληρωματικής κατάθεσης εγγράφων, αμέσως την επομένη, προσκόμισα ότι επί πλέον στοιχεία μπορούσα να της προσκομίσω.
Δια της υπ’ αριθμόν 18/19-04-2018 (σχετικό 31 ιγ΄) Πράξη της, η πρόεδρος Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσα Πατρώνα ανακάλεσε όλες τις προηγούμενες Πράξεις διορισμού δικηγόρου στο πρόσωπο μου και απέρριψε τη νέα 177/16-03-2018 (σχετικό 31 η΄) αίτηση μου, ως και την συμπληρωματική της 238/17-04-2018 (σχετικό 31 ιβ΄), προκειμένου να μην δυνηθώ να αμυνθώ κατά του Στεφανίδη Στέφανου και των ανωτέρω αναφερομένων δύο,  κατά αμφιβολία περί της νομιμότητας της κατάθεσης τους,  εφέσεων του, ως και να υποστηρίξω την με αριθμό 69/21-03-2017 (σχετικό 25 ε΄)  νόμιμα και εμπρόθεσμα κατατεθειμένη έφεση μου, κατά την εξ αναβολής 12-01-2018 δικάσιμο αυτών, την 11-05-2018 με ανυπόστατη αιτιολογία.

Δια της υπ’ αριθμόν 243/20-04-2018 (σχετικό 31 ιδ΄) αίτησης μου, στο Εφετείο Δωδεκανήσου, αμέσως την επομένη δηλαδή, αιτήθηκα εκ νέου χορήγηση νομικής βοήθειας διορισμού δικηγόρου, προκειμένου να καταθέσει προτάσεις και να με εκπροσωπήσει κατά την δικάσιμο της 11-05-2018 στο Εφετείο Δωδεκανήσου κατά του Στεφανίδη Στεφάνου και κατά:
1. Της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 24 θ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (τακτική διαδικασία).
2. Της με αριθμό βιβλίου καταθέσεων 25/25-01-2018 (σχετικό 29 α΄) έφεσης του δικηγόρου Ρόδου Στεφάνου Στεφανίδη και με αριθμό πινακίου έντεκα (11).
3. Της με αριθμό βιβλίου καταθέσεων 188/12-09-2017 (σχετικό 29 β΄) έφεσης του δικηγόρου Ρόδου Στεφάνου Στεφανίδη και με αριθμό πινακίου τέσσερα (4).
Ζήτησα επίσης, να επανεξετάσει την υπ’ αριθμόν 18/19-04-2018 (σχετικό 31 ιγ΄) Πράξη που έκδωσε του Εφετείου  Δωδεκανήσου, με την οποία ανακαλούσε τις προηγούμενες, μάλιστα από την ίδια, πράξεις διορισμού χορήγησης νομικής βοήθειας σε εμένα, καθώς την προηγουμένη 19-04-2018 (σχετικό 31 ιε΄) εκδόθηκε το νέο εκκαθαριστικό μου, με τα νέα μειωμένα, ήδη πενιχρά, εισοδήματα μου και τούτο προσκόμιζα με την υπ’ αριθμόν 243/20-04-2015 (σχετικό 31 ιδ΄) νέα αίτηση μου.
Η Πρόεδρος Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσα Πατρώνα, εκ νέου απέρριψε την υπ’ αριθμόν 243/20-04-2018 (σχετικό 31 ιδ΄) αίτηση μου, αφήνοντας με έκθετο κατά την δικάσιμο της 11-05-2018, με την ίδια ανυπόστατη αιτιολογία που επί της αιτήσεως μου επιγράφει.

Τούτο το είχε σκοπό και το έπραξε συνειδητά, προσπαθώντας, αναποτελεσματικά βεβαίως, να βρει κάποιο λόγο που να ευσταθεί η να με εκθέτει, ταλαιπωρώντας με προς τούτο  επί μέρες και υποβάλλοντας με κάποιες φορές σε βάσανο στο γραφείο της ενώπιον της, όπως την Τρίτη  17-04-2018 παρουσία και της δικηγόρου Κρικοπούλου Μαρίας που ήδη είχε διορίσει η ίδια  διά της υπ’ αριθμόν 17/30-03-2018 (σχετικό 31 β΄) Πράξης του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Δια της υπ’ αριθμόν 247/23-04-2018 (σχετικό 31 ιστ΄) προσφυγής μου, προσέφυγα Ενώπιον του συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, κατά της απορριπτικής απόφασης της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου, στο υπ’ αριθμόν 243/20-04-2018 (σχετικό 31 ιδ΄) αίτημα μου χορήγησης νομικής βοήθειας.
Τούτη έλαβε αριθμό 92/24-04-2018 (σχετικό 31 ιζ΄) Πράξης Κατάθεσης Προσφυγής (με την διαδικασία των Ασφαλιστικών Μέτρων) και ορίστηκε ημέρα συζήτησης η Πέμπτη 26-04-2018 και ώρα 12:00, στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου στη Ρόδο, όπου και παρουσιάστηκα Ενώπιον Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου υποστηρίζοντας και προφορικά την Προσφυγή μου και τις Προτάσεις μου (σχετικό 31 ιθ΄), επισημαίνοντας ότι η Πρόεδρος παρανόμησε κατά εμού. Ανέφερα μάλιστα ότι στον μόνο που τούτα επρόκειτο να γνωστοποιήσω, ήταν ο Αξιότιμος Αντεισαγγελέας Εφετών Σύρου Κύριος Οικονόμου Γεώργιος, κάτι που και έπραξα (σχετικό 31 ιη΄).
Όμως,  ένεκα αθέατης εξώθησης, των κατάλοιπων της Ιταλικής κατοχής, της οικογένειας Μαντζόν, αναγκάστηκα αντί να αυτοδικήσω η να εκφράσω την οργή μου και να βρεθώ υπόλογος, να καταθέσω έγκληση κατά της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου (σχετικό 31 κ΄), την τελευταία εμπρόθεσμη ημέρα.
Ήταν ενέργεια άμυνας.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Αυτή η νοσηρή κατάσταση γιατρειά δεν έχει.

Δεν νοείτε τέτοια επιμονή, τέτοια εξώθηση, για να μην δυνηθώ να εκπροσωπηθώ και να αμυνθώ, κατά του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου και κατά:

1. Της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 24 θ΄) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (τακτική διαδικασία).
2. Της με αριθμό βιβλίου καταθέσεων 25/25-01-2018 (σχετικό 29 α΄) έφεσης του δικηγόρου Ρόδου Στεφάνου Στεφανίδη και με αριθμό πινακίου έντεκα (11).
3. Της με αριθμό βιβλίου καταθέσεων 188/12-09-2017 (σχετικό 29 β΄) έφεσης του δικηγόρου Ρόδου Στεφάνου Στεφανίδη και με αριθμό πινακίου τέσσερα (4).

Δεν νοείτε τέτοια επιμονή, τέτοια εξώθηση, για να επιδικαστούν, όπως και πρωτοδίκως, χωρίς να δυνηθώ να αμυνθώ 10.000€ σε ένα ευκατάστατο οικονομικά δικηγόρο τον Στεφανίδη Στέφανο και κυρίως στις δύο αμφιβόλου νομιμότητας, ως προς την κατάθεση τους εφέσεις του.

Προς τι; Δύο όμοιες κατατεθειμένες εφέσεις;

Η με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 (σχετικό 29 β΄) προγενέστερα της πρώτης δικασίμου την 12-01-2018 με αριθμό πινακίου  τέσσερα (4), χωρίς να έχει αριθμό κατάθεσης στο Πρωτοδικείο Ρόδου, ένεκα της οποίας η δίκη αναβλήθηκε  και
Η με αριθμό κατάθεσης 25/25-01-2018 (σχετικό 29 α΄) μεταγενέστερα της πρώτης δικασίμου την 12-01-2018 με αριθμό πινακίου έντεκα (11) και αριθμό κατάθεσης σαράντα ένα (41)  στο Πρωτοδικείο Ρόδου;

Είναι κάτι πολύ μεγαλύτερο και έχει να κάνει με τον απόλυτο έλεγχο και την καθολική επιβολή στον θεσμό της Δικαιοσύνης στο νησί, μάλιστα πέραν και αδιαφορώντας παντελώς για την νομιμότητα.

Τελικά η με αριθμό κατάθεσης 92/24-04-2018 (σχετικό 31 ιζ΄) Προσφυγή μου Ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου απορρίφτηκε διά της υπ’ αριθμόν 114/2018 (σχετικό 31 κα΄), ως απαράδεκτη, καθώς δεν αποτελεί προβλεπόμενο από τον νόμο ένδικο μέσο.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Ωστόσο.
Δια της υπ’ αριθμόν 261/27-04-2018 (σχετικό 32 α΄) αίτησης μου, κατέθεσα νέο αίτημα για την χορήγηση ακριβώς της ίδιας νομικής βοήθειας.
Δια της υπ’ αριθμόν 21/27-04-2018 (σχετικό 32 β΄) Πράξης μου χορηγήθηκε η αιτούμενη νομική βοήθεια, από Την εκτελούσα χρέη Προέδρου Εφετείου Δωδεκανήσου, στο πρόσωπο της δικηγόρου Αικατερίνης Μαραγκού.
Στις 11-05-2018 (σχετικό 32 γ΄) κατέθεσα επί έδρας τις προτάσεις μου, βάσει των σχετικά νέων δικονομικά κανόνων, με την μόλις ανωτέρω αναφερομένη διορισμένη δικηγόρο μου κυρία Μαραγκού Αικατερίνη.
Στις 11-05-2018 (σχετικό 32 δ΄) κατέθεσε και ο αντίδικος τις προτάσεις του, στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, με το αξιοσημείωτο και αξιοκατάκριτο της εμμονής του να δικάσει, έχοντας με φέρει σε αδυναμία διαβίωσης, βιώνοντας με δανεικά από οικεία μου πρόσωπα, ερήμην μου.

Έμαθε μιμούμενος τους αθέατους εντολείς του,  την οικογένεια Μαντζόν,  να υφαρπάζει ύπουλα και αμαχητί, διαφεντεύοντας τον θεσμό της Δικαιοσύνης, τις περιουσίες μας.

Στις 15-05-2018 (σχετικό 32 ε΄) κατέθεσε η δικηγόρος μου στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου,  Προσθήκη – Αντίκρουση των ισχυρισμών του αντίδικου, με την επισήμανση της επίμονης προσπάθειας του αντίδικου να δικάσει εκ νέου,  ερήμην μου.
Είμαι τελικά,  έχοντας αμυνθεί,  νομικά – Δικαστικά,  σε αναμονή έκδοσης απόφασης.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Επιτρέψτε μου παρακαλώ πολύ, μια προσωπική εμπειρία μου, από την μητέρα μου.
Η μητέρα μου, πλέον όλων των άλλων που θα μπορούσα να αναφερθώ σε Εκείνη, καταδεικνύοντας το πόσο σπουδαίος και πάρα πολύ δυνατός Άνθρωπος ήταν, ήταν και  Άνθρωπος που ο λόγος της, ένεκα σεβασμού στο πρόσωπο της μα και ορθότητας του λόγου της, ήταν εντολή για εμάς, μάλιστα άμεσα εκτελεστέα, έως και τις τελευταίες επώδυνες στιγμές του βίου της.
Όταν πλέον το πέρασμα του χρόνου και τα δεινά της φυσικής και όχι μόνον φθοράς, που αυτός μας κομίζει, της  περιόρισαν την αυτάρκεια της και την αυτονομία της, να διαβιεί δηλαδή ιδίων δυνάμεων, της παρείχαμε την βοήθεια και μέριμνα από μια οικιακή αλλοδαπή βοηθό.
Η συμπεριφορά μίας εξ αυτών, στις αρχές που ανέλαβε την φροντίδα της, της δημιούργησε για κάποιο διάστημα ψυχολογική κατάπτωση και φοβία. Σε μια από τις επισκέψεις μου παρατήρησα ότι όταν της ζήτησε ένα ποτήρι νερό, εκείνη της το πήγε μετά από αρκετή ώρα και δεν της το άφησε με ευγένεια κοντά της.
Η συμπεριφορά της δεν ήταν η ενδεδειγμένη, επιδεικνύοντας επικυριαρχία στην καθημερινή συνύπαρξη και διαπροσωπική τους σχέση, σε ένα Άνθρωπο που μια ζωή ο λόγος του, μάλιστα για πολύ σημαντικά θέματα ήταν άμεσα εκτελεστός, κάτι που είχε δυσμενή επίδραση και στην υγεία της.
Αυτονόητο φυσικά είναι, ότι μερίμνησα για αυτήν την αποκατάσταση.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Κατά μια υπέρμετρα μεγάλη αναλογία, αφού με έφεραν, οι αθέατοι εντολείς του,  σε αδυναμία διαβίωσης, ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος προκαλούσε υπέρμετρα τη σωματική του ακεραιότητα με τη συμπεριφορά του προς εμένα, μάλιστα πολλές φορές Ενώπιον Δικαστών, εντός του Δικαστικού Μεγάρου.
Κατάφερε να εκμαιεύσει από εμένα την από 29-11-2010 (σχετικό 20) επιστολή – δήλωση μου προς τον ίδιο διά δικαστικού επιμελητή κοινοποιημένη προς ανωτάτη Δικαστική και  Πολιτική εξουσία της χώρας, ως και την από 29-11-2010 (σχετικό 33) επιστολή μου προς όλη την ιεραρχία της Δικαιοσύνης.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Θέτω ακόμη στη διάθεση Σας, προς γνώση Σας.
Την μηνυτήρια αναφορά μου (σχετικό 34 α΄) κατά του τέως κτηματολογικού Δικαστή Κατσαφυλλούδη Αναστάσιου.
Τούτη κυοφορήθηκε από την παρόμοια συμπεριφορά του, με τον δικηγόρο Στεφανίδη Στέφανο και κοινό παρονομαστή τους  την ιδιοκτησία μου, η οποία κρατείται σε ομηρία από το κτηματολόγιο Ρόδου, καθώς  τούτη είναι απαραίτητη για την νομιμοποίηση του αυθαίρετου (σχετικού 07 α΄) και κατεδαφιστέου  (σχετικό 07 β΄) κτιρίου στην όμορη 80^Α ΚΜΓΡ, με την παρανόμως εκδοθείσα και ήδη από τις 24-06-2006 ληγμένη 246/98 (σχετικό 08) οικοδομική άδεια, ιδιοκτησίας κυρίως του Μαντζόν Ανδρέα, το οποίο στερείται οιασδήποτε δικαιοπραξίας.

Στο κτηματολόγιο ακόμη εκκρεμούν οι αιτήσεις μου:

1. 4144/22-06-2017 για έκδοση πιστοποιητικού ιδιοκτησίας και βαρών, της εταιρείας μου ΠΥΓΜΗ ΡΟΔΟΥ ΕΠΕ, στην οποία έχει μεταβιβαστεί πλέον η αδόμητη ιδιοκτησία μου, από την μονοπρόσωπη εταιρεία μου ΣΠΑΝΟΣ ΘΩΜΑΣ ΕΠΕ.
2. 4561/10-07-2017 για ενημέρωση του κτιρίου, στη θέση στην οποία ευρίσκεται και απέκτησα διά της υπ’ αριθμόν 47/2014 (σχετικό 15 α΄) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, (Τακτική Διαδικασία).

Την έγκληση μου (σχετικό 34 β΄) κατά της Ειρηνοδίκου, του Ειρηνοδικείου Ρόδου, Φωτεινής Βαρβάρας Σκούφου.
Τούτη κατατέθηκε ένεκα της ανάκλησης της νομικής βοήθειας που μεταξύ άλλων Ειρηνοδικών και η ίδια μου έκδωσε προκειμένου να άρω τις παράνομες επιβληθείσες αναγκαστικές κατασχέσεις της Δ.Ο.Υ. Ρόδου στο κτίριο που απέκτησα διά της ανωτέρω αναφερομένης 47/2014 (σχετικό 15 α΄) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, (Τακτική Διαδικασία). Μάλιστα τούτο έπραξε συνειδητά απορρίπτοντας μου και νέα αίτηση μου, με την ίδια πάντα ανυπόστατη αιτιολογία.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Είναι μεγάλη πρόκληση να αναφέρεται ο δικηγόρος Στεφανίδης Στέφανος στην ιδιοκτησία μου και να αμφισβητεί το δικαίωμα μου στη χορήγηση νομικής βοήθειας, ώστε να μην δύναμαι να αμυνθώ νομικά – Δικαστικά και να οδηγούμαι – εξωθούμαι στην αυτοδικία, ώστε να βρεθώ υπόλογος και από πάνω όσων μου έχουν κάνει, ο ίδιος και οι αθέατοι εντολείς του, η οικογένεια Μαντζόν.
Η ιδιοκτησία μου, εκτός αυτής του υφιστάμενου κτιρίου, που χρησιμοποιώ και ως κατοικία και απέκτησα με χρησικτησία, είναι μελλοντικοί βιοτεχνικοί χώροι. Είναι δικαίωμα κτίσης στην 84 ΚΜΓΡ. Είναι μικρό τμήμα αγρού, εκτός σχεδίου πόλεως και η αξία της αντικατοπτρίζεται από τον ΕΝΦΙΑ, η αξία του οποίου είναι 12,07€ (σχετικό 35). Τούτη  είναι  αναγκαία στην νομιμοποίηση της ιδιοκτησίας των αθέατων εντολέων του, της μαμάς και του υιού Μαντζόν.

Πλέον των ανωτέρω,             η όποια αξία της,         δεν δύναται να αξιοποιηθεί,        ένεκα της ομηρίας της,
από το Κτηματολόγιο        και τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου,       ως ανωτέρω μόλις Σας εκτέθηκε.

Αξιότιμε Κύριε Εισαγγελέα.
Κρίνω ότι έχω απαντήσει πλήρως και τεκμηριωμένα στην έγκληση του μηνυτή Στέφανου Στεφανίδη και Σας καλώ να διερευνήσετε τους λόγους  για τους οποίους και κυρίως από ποίους εξωθούνται ακόμη και ανώτεροι Δικαστικοί Λειτουργοί να παρανομούν και να δημιουργείται τέτοια αναστάτωση στους κόλπους της τοπικής Δικαιοσύνης για να επιδικαστούν αμαχητί 10.000€, με ανεκδιήγητη επιμονή και εμμονή, σε έναν ευκατάστατο οικονομικά Δικηγόρο έναντι σε εμένα που με οδήγησαν και με ανάγκασαν να διαβιώ με δανεικά από οικεία μου πρόσωπα όλα τα ανωτέρω εκτιθέμενα σε Σας διά του παρόντος και όχι μόνο αυτά.

Σχετικά με τους μάρτυρες, δεν έχουν γνώση των ανωτέρω  και  εικάζουν, στα πλαίσια της συναδελφικής τους αλληλεγγύης, κοσμώντας, πέραν της πραγματικότητας, το ήθος και τον χαρακτήρα του συνάδελφου τους, Στεφανίδη Στέφανου.

Ρόδος 12-11-2018

Με τιμή.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Μετά από αίτηση μου στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου, έλαβα ακριβές φωτογραφικό αντίγραφο εξαγόμενο από την δικογραφία ΓΕ2018/15, του κατατεθειμένου υπομνήματος μου και το θέτω στη διάθεση Σας.

Ρόδος 24-11-2018

Με τιμή.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Επιτρέψτε μου παρακαλώ να Σας ενημερώσω ότι για την έγκληση του δικηγόρου Στέφανου Στεφανίδη σχηματίστηκε η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 δικογραφία και προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά στις 25-06-2021 όπου και αναβλήθηκε ένεκα ωραρίου γραμματέως.
Προσδιορίστηκε δε εκ νέου να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 13-04-2022. 
Κατά την συγκεκριμένη δικάσιμο ζήτησα την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης μου, έως αποφάσεως του Αρείου Πάγου για την υπόθεση σε πολιτικό επίπεδο και συγκεκριμένα έως αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου της χώρας επί της με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 αίτησης αναίρεσης στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου κατά της υπ' αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου και κατά του δικηγόρου Στέφανου Στεφανίδη, η οποία προσδιορίστηκε από το Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, με αριθμό δικογραφίας 1416/2021, να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 07-11-2022, όπου και συζητήθηκε.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Το ανωτέρω αναφερόμενο αίτημα μου, έγινε δεκτό από το δικαστήριο και ορίστηκε νέα δικάσιμος η 07-12-2022 υπό την αίρεση, λογικά υποθέτω, της έκδοσης απόφασης του Αρείου Πάγου επί της με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 αίτησης αναίρεσης μου, η οποία πιθανολογώ, λογικά σκεπτόμενος, ότι δεν θα έχει εκδοθεί έως την 07-12-2022.

Ρόδος 17-11-2022

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Όπως στην προηγούμενη σελίδα του παρόντος άρθρου Σας ενημέρωσα, η παρούσα δικαστική μου υπόθεση, της αναληθούς έγκλησης του δικηγόρου Στεφανίδη Στέφανου κατά και εμού, ορίστηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 υπό την αίρεση της έκδοσης απόφασης του Αρείου Πάγου επί της με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 αίτησης αναίρεσης μου, η οποία συζητήθηκε την 07-11-2022, όπως προκύπτει, πέραν από το κατατεθέν υπόμνημα μου και από την υπ' αριθμόν 151/25-11-2022 βεβαίωση της γραμματείας του Αρείου Πάγου.
Ωστόσο για το ενδεχόμενο να συζητηθεί η υπόθεση μου προέβηκα και σε σχετικό αίτημα χορήγησης νομικής βοήθειας διορισμού δικηγόρου, προς τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Ρόδου, προκειμένου να με εκπροσωπήσει κατά την συζήτηση της συγκεκριμένης υπόθεσης μου την 07-12-2022. Όπως μπορείτε να λάβετε γνώση, το αίτημα μου καταχωρήθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου 1754/16-11-2022, έγινε δεκτό και μου χορηγήθηκε η αιτούμενη νομική βοήθεια διορισμού δικηγόρου στο πρόσωπο του δικηγόρου Χαράλαμπου Μαρινάκη, όπως προκύπτει από την εγγεγραμμένη απόφαση του Προέδρου Υπηρεσίας Πρωτοδικών Ρόδου επί της αιτήσεως μου και συγκεκριμένα όπισθεν αυτής.
Είμαι σε αναμονή της έκδοσης της Πράξης διορισμού και της ενημέρωσης του συγκεκριμένου δικηγόρου, αρχικά για τον διορισμό του από τη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, όπως προκύπτει από το ηλεκτρονικό μήνυμα της και δευτερευόντως από εμένα για την ουσία της υπόθεσης μου.  
Να σημειωθεί ότι κατά την διάρκεια συγγραφής του παρόντος μου απεστάλη ηλεκτρονικά η 315/15-11-2022 Πράξη διορισμού του Πρωτοδικείου Ρόδου, διά της οποίας διορίστηκε ο δικηγόρος Μαρινάκης Χαράλαμπος να με εκπροσωπήσει κατά την δικάσιμο της 07-12-2022. 

Αγαπητοί αναγνώστες.
Επειδή πιθανολογώ ότι η συγκεκριμένη απόφαση δεν θα έχει εκδοθεί έως την 07-12-2022 προέβηκα σε σχετικό αίτημα μου, επαναπροσδιορισμού της συζήτησης, προς την Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου, γνώση της οποίας μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ. Η δε απόφαση της Εισαγγελέως που εξέτασε την με αριθμό πρωτοκόλλου 3699/28-11-2022 αίτηση μου και είναι εγγεγραμμένη επί αυτής, έχει ως ακολούθως: «τεθεί υπόψιν δ/ρίου δια του εισαγγελέα έδρας. Ρόδος 28-11-2022» 
Τούτη δε την αίτηση μου, θέτω στη διάθεση Σας και αυτούσια, ως έχει κατωτέρω:

Ρόδος 29-11-2022

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αίτηση.

                                                                                                                                    Προς Την
                                                                                                                                    Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου
                                                         Θωμά – Δημήτριου Σπανού του Χρήστου          Κυρία Μαρία Παπαγιαννίδου
                                                         Α.Δ.Τ.: ΑΗ 950857
                                                        Λοιπών Στοιχείων ως Υποσέλιδο                              Ρόδος 28-11-2022

Θέμα:  Επαναπροσδιορισμός Δικασίμου.

Αξιότιμη Κυρία Εισαγγελέας.
Θέτω στη διάθεση Σας, τα κάτωθι:

1. Το κατηγορητήριο για την με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 δικογραφία, στην οποία ευρίσκομαι αναληθώς κατηγορούμενος, (σχετικό 01).
2. Την με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 κατατεθειμένη αναίρεση μου, στην γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, προσδιορισθείσα να συζητηθεί από το Α1’ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου κατά την δικάσιμο της 07-11-2022, (σχετικό 02).
3. Το από 05-11-2022 συνταχθέν υπόμνημα μου, για την ανωτέρω αναφερομένη αναίρεση μου, κατατεθέν στη γραμματεία του Αρείου Πάγου την 10-11-2022, (σχετικό 03).
4. Την από 25-11-2022 Βεβαίωση της γραμματείας του Αρείου Πάγου, περί της συζήτησης της ανωτέρω αναφερομένης αναιρέσεως μου, (σχετικό 04).
5. Την με αριθμό πρωτοκόλλου 1754/16-11-2022 του Πρωτοδικείου Ρόδου αίτηση μου, απευθυνόμενη προς τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Ρόδου, περί χορήγησης νομικής βοήθειας διορισμού δικηγόρου, προκειμένου να με εκπροσωπήσει κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 όπου προσδιορίστηκε να συζητηθεί η ανωτέρω αναφερομένη με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 δικογραφία, (σχετικό 05).
6. Την ανακοίνωση του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου περί της απόφασης του για την αποχή των δικηγόρων μελών του από τις υποθέσεις Νομικής Βοήθειας και τη μη έκδοση γραμματίων προκαταβολής και ενσήμων σε όλες τις υποθέσεις της Νομικής Βοήθειας από 21-11-2022 μέχρι τις 15-12-2022 για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται, (σχετικό 06).
7. Την με ΑΡ.Β.ΚΛ. ΒΚ2022/379 κλήση της Εισαγγελίας Σας, να εμφανιστώ αυτοπροσώπως στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 για να δικαστώ σύμφωνα με το 886/2019 κλητήριο θέσπισμα που μου έχει κοινοποιηθεί και αφορά την ανωτέρω αναφερομένη με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 δικογραφία, (σχετικό 07).

Αξιότιμη Κυρία Εισαγγελέας.
Η συγκεκριμένη κατά εμού ποινική δίκη, ένεκα η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 σχηματισθείσα δικογραφία, ορίστηκε αρχικά να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 25-06-2021 όπου και αναβλήθηκε για την 13-04-2022, ένεκα ωραρίου γραμματέως.
Την 13-04-2022 εμφανίστηκα ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου και ζήτησα αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης μου, όπως προκύπτει από την απόφαση του συγκεκριμένου δικαστηρίου επιγεγραμμένη επί του κατηγορητηρίου (σχετικό 01), καθόσον τούτη κρίνεται από τα Πολιτικά Δικαστήρια και συγκεκριμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου στο οποίο έχω προσφύγει καταθέτοντας αναίρεση κατά της υπ’ αριθμόν 29/17-06-2021 19/17-01-2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, (σχετικό 02).
Τούτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 07-11-2022, όπως και συζητήθηκε, όπως προκύπτει από το κατατεθειμένο υπόμνημα μου, (σχετικό 03) και την από 25-11-2022 βεβαίωση της γραμματείας του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, (σχετικό 04).
Από την ίδια δε βεβαίωση προκύπτει (σχετικό 04), ότι δεν έχει δημοσιευτεί απόφαση.     

Αξιότιμη Κυρία Εισαγγελέας.
Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει και δη την επιγεγραμμένη επί του κατηγορητηρίου (σχετικό 01) απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου «Αναβάλλει κατ’ άρθρο 60 ΚΠΔ  μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της υπ’ αρ. εκθ. 29/2021 αίτησης αναίρεσης», η συγκεκριμένη δικαστική υπόθεση πρέπει να επαναπροσδιοριστεί, καθώς τούτη έχει προσδιοριστεί να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 07-12-2022.
Έτι περαιτέρω:
Λαμβάνοντας υπόψη το ενδεχόμενο να συζητηθεί η υπόθεση μου κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 μερίμνησα για την νομική μου εκπροσώπηση καταθέτοντας το με αριθμό πρωτοκόλλου 1754/16-11-2022 (σχετικό 05) αίτημα μου προς τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Ρόδου περί χορήγησης νομικής βοήθειας διορισμού δικηγόρου προκειμένου να εκπροσωπηθώ στο συγκεκριμένο δικαστήριο.
Το συγκεκριμένο αίτημα μου ακόμη δεν έχει ικανοποιηθεί.

Διά ταύτα – Αιτούμαι.

Τον επαναπροσδιορισμό της συζήτησης της συγκεκριμένης δικαστικής μου υπόθεσης σύμφωνα με την από 13-04-2022 (σχετικό 01) απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, συνεπικουρούμενης της απόφασης του Δικηγορικού Συλλόγου της Ρόδου για αποχή από τις υποθέσεις νομικής βοήθειας για το διάστημα από την 21-11-2022 έως την 15-12-2022, (σχετικό 06).

Με τιμή.
Θωμάς – Δημήτριος Σπανός του Χρήστου.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Επιτρέψτε μου να Σας ενημερώσω ότι διά της υπ' αριθμόν 321/01-12-2022 Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου διορίστηκε ο δικηγόρος Αναστάσιος Διάκος να με εκπροσωπήσει κατά την δικάσιμο της 07-12-2022, καθώς ο προηγούμενα διορισθείς, δια της υπ' αριθμόν 315/25-11-2022 Πράξης, δικηγόρος Χαράλαμπος Μαρινάκης, αποποιήθηκε του διορισμού του.

Ρόδος 06-12-2022

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Επιτρέψτε μου παρακαλώ να Σας ενημερώσω ότι η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 σχηματισθείσα κατά εμού  δικογραφία ορίστηκε να συζητηθεί σε νέα ρητή δικάσιμο την 10-03-2023 μετά από αναβολή ένεκα της αποχής των δικηγόρων από την νομική βοήθεια κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, όπως προκύπτει και από το απόσπασμα της υπ' αριθμόν 1779/07-12-2022 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, γνώση της οποίας μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ.
Τούτη δε έλαβα κατόπιν της με αριθμό 1855/08-12-2022 πρωτοκόλλου κατατεθειμένης αιτήσεως μου, η οποία έγινε δεκτή μερικώς, όπως μπορείτε να λάβετε γνώση πατώντας και εδώ.

Ρόδος 09-12-2022

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Επιτρέψτε μου παρακαλώ να Σας ενημερώσω σχετικά με την νέα με αριθμό κατάθεσης 1874/13-12-2022 αίτηση μου, περί καθαρογραφής των πρακτικών της εκφώνησης της ποινικής δικαστικής μου υπόθεσης, ένεκα η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 κατά εμού σχηματισθείσα δικογραφία, αιτία η αναληθής έγκληση που και κατά εμού κατέθεσε ο δικηγόρος Στέφανος Στρεφανίδης, πατώντας και εδώ.
Τούτη εκφωνήθηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 και αναβλήθηκε κατ' άρθρο 349 ΚΠΔ, με νέα ορισθείσα δικάσιμο την 10-03-2023.
Της αιτιολογημένα δε απορριπτικής επί αυτής απόφασης, μπορείτε να λάβετε γνώση πατώντας και εδώ.

Ρόδος 14-12-2022

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Θέτω στη διάθεση Σας την με αριθμό πρωτοκόλλου 58/19-01-2023 κατατεθειμένη Προσφυγή μου, στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, κατά της απορριπτικής απόφασης του Προεδρεύοντος Πλημμελειοδίκη του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου της 7ης Δεκεμβρίου 2022 στην με αριθμό πρωτοκόλλου 1874/13-12-2022 αίτηση μου, πατώντας και εδώ.
Τούτη θέτω στη διάθεση Σας και αυτούσια ως έχει, κατωτέρω:

Ρόδος 20-01-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Ενώπιον του Διευθύνοντος Προέδρου του Πρωτοδικείου Ρόδου.

ΠΡΟΣΦΥΓΗ

Του Σπανού Θωμά - Δημήτριου του Χρήστου, κατοίκου Ρόδου 5^ο χλμ Λεωφόρος Ρόδου – Λίνδου, με Α.Δ.Τ.: ΑΗ 950857 και  ΑΦΜ: 027637336, Δ.Ο.Υ. Ρόδου 7542.

ΚΑΤΑ

Της απορριπτικής απόφασης του Προεδρεύοντος Πλημμελειοδίκη του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου της 7^ης Δεκεμβρίου 2022 στην με αριθμό πρωτοκόλλου 1874/13-12-2022 αίτηση μου.

_ _ _ _ _ * * * _ _ _ _ _

Αξιότιμε Κύριε Πρόεδρε.
Θέτω στη διάθεση Σας:

1. Την με αριθμό πρωτοκόλλου 1874/13-12-2022 Νέα – Αίτηση μου προς τον προεδρεύοντα της έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου κατά την δικάσιμο της 07-12-2022.
2. Την προσβαλλόμενη, απορριπτική απόφαση του, επί του ανωτέρω αιτήματος μου.
3. Την υπ’ αριθμόν 39347/01-08-2022 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης.

Αξιότιμε Κύριε Πρόεδρε.
Ως στην αίτηση μου εκθέτω ο αντίδικος μου επιχειρεί στη μακροχρόνια αντιδικία μας να δικάσει ερήμην μου με μεθοδευμένες δικονομικές ενέργειες του που στηρίζονται στην πολυετή δικηγορία του και στον έλεγχο και την επιρροή που ασκεί μέσω αυτής στο χώρο του.
Κατά την εκφώνηση της ποινικής υπόθεσης μου στην ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο της 07-12-2022 ο διορισθείς δικηγόρος μου διά της υπ’ αριθμόν 321/01-12-2022 Πράξης του Πρωτοδικείου Σας, απουσίαζε και ο προεδρεύον της έδρας Δικαστής κράτησε την υπόθεση μου μέχρι να βρεθεί και να με εκπροσωπήσει.
Αυτό το γεγονός είναι συνέχεια μιας αέναης και αδιάλειπτης αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς του αντιδίκου μου και δεν είναι δυνατόν να εκληφθεί ως τυχαίο το συγκεκριμένο περιστατικό, ως και στην αίτηση μου εκθέτω.
Επειδή έχω έννομο συμφέρον να αποδείξω την πάγια αντιδεοντολογική πρακτική κατά εμού του αντιδίκου μου, προκειμένου να δικαστώ ερήμην, προς κάθε δικαστική αρχή και δικαστήριο.

ΖΗΤΩ:

1. Να κάνετε δεκτή την παρούσα Προσφυγή μου.
2. Να εξαφανίσετε την απορριπτική απόφαση του Προεδρεύοντος του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου της 7^ης Δεκεμβρίου 2022, στην με αριθμό πρωτοκόλλου 1874/13-12-2022 αίτηση μου.
3. Να δώσετε εντολή να συγγραφούν και να μου δοθούν τα πρακτικά της εκφώνησης και απόφασης για την με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 ποινική κατά εμού δίκη που εκφωνήθηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 με αριθμό πινακίου οκτώ (8) και αναβλήθηκε για την 10-03-2022.

Με τιμή.
Θωμάς – Δημήτριος Χρήστου Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Θέτω στη διάθεση Σας την υπ' αριθμόν 30/06-02-2023 απορριπτική Πράξη της Διευθύνουσας Προέδρου το Πρωτοδικείο Ρόδου Αξιότιμης Κυρίας Ελισάβετ Λαφάρα, κατά της με αριθμό πρωτοκόλλου 58/19-01-2023 κατατεθειμένης Προσφυγής μου.

Ρόδος 06-02-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Όπως σε άλλη σελίδα του παρόντος άρθρου σας έχω εκθέσει η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 ποινική μου υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη ορίστηκε να συζητηθεί σε εξ αναβολής δικάσιμο την 10-03-2023  όπου εκ νέου αναβλήθηκε ένεκα αποχής των δικηγόρων από την νομική βοήθεια  κατ’ άρθρο 349 ΚΠΔ, όπου και πάλι για τον ίδιο λόγο αναβλήθηκε για την 26-05-2023 όπως εκφώνησε από έδρας ο πρόεδρος του Δικαστηρίου και προκύπτει από την αναγραφή της στο κατηγορητήριο, όπως μπορείτε να διαπιστώσετε πατώντας και εδώ.

Προχθές 26-04-2023 ημέρα Τετάρτη με κάλεσε στο τηλέφωνο ο δικηγόρος μου κύριος Αναστάσιος Μπακαλούμας  για να μου αναφέρει ότι είναι στο δικαστήριο και συζητείται η συγκεκριμένη υπόθεση μου με αριθμό πινακίου 7Α, όπως μπορείτε να λάβετε γνώση από το πινάκιο της συγκεκριμένης δικασίμου του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, πατώντας και εδώ.
Όπως είναι φυσικό εξεπλάγην και στην αρχικά πρόθεση  μου να κατέβω για να δικαστώ ο δικηγόρος μου, μου είπε ότι θα πάρει αναβολή διότι δεν μπορεί να δικάσει για τον ίδιο λόγο της αποχής των δικηγόρων από την νομική βοήθεια και σε κάθε περίπτωση και δεν ήμουν έτοιμος να δικαστώ  και δεν προλάβαινα καθώς το δικαστήριο δίκαζε ήδη τον αριθμό τέσσερα  (4) του πινακίου, όπως με ενημέρωσε ο δικηγόρος μου. Σε νέα δε τηλεφωνική του επικοινωνία με ενημέρωσε ότι η υπόθεση μου δεν εκφωνήθηκε καν από το δικαστήριο, καθώς όπως μου ανέφερε το συγκεκριμένο λάθος υπέπεσε στην αντίληψη του εισαγγελέα της  έδρας και το δικαστήριο ανακάλεσε οίκοθεν την υπόθεση μου για να δικαστεί κανονικά, όπως ήταν ορισμένη να δικαστεί την 26-05-2023.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Όπως ήταν φυσικό θέλησα να λάβω γνώση του τι είχε συμβεί και μετά από σχετικό μου έγγραφο  αίτημα, στο αρμόδιο τμήμα της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου, παρέλαβα νέο αντίγραφο από την δικογραφία του κατηγορητηρίου όπου διαπίστωσα ότι ορθά είχε αναγραφεί η 26-05-2023 ως δικάσιμος σε αυτό από τον πρόεδρο του  Δικαστηρίου.  Όπως μου εξήγησε και η υπάλληλος του αρμόδιου τμήματος είχε γράψει λάθος μήνα στην υπ’ αριθμόν 438/2023 απόφαση αναβολής του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου ο γραμματέας που την συνέγραψε και τούτο μπορείτε να διαπιστώσετε και εσείς, πατώντας  και εδώ.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Κανείς δεν μπορεί να αποδώσει σκοπιμότητα σε ένα λάθος του γραμματέα που συνέγραψε την συγκεκριμένη απόφαση.
Όμως, όπως μπορείτε και εσείς να διαπιστώσετε από το αναφερόμενο δικονομικό ιστορικό της πολιτικής και ποινικής μου υπόθεσης με τον συγκεκριμένο δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη, είναι δύσκολο κάποιος να αποδείξει και να αποδώσει σκοπιμότητα σε μια εκάστη ενέργεια, κρίνοντας την χωριστά,  που έχει στόχευση να δικαστώ και να καταδικαστώ ερήμην μου.
Αυτό είναι μια αδιάλειπτη και άοκνη προσπάθεια και στο σύνολο της δεν μπορεί να κριθεί τυχαία.
Σύμπτωση επαναλαμβανόμενη, μάλιστα για πολλοστή φορά και με την ίδια στόχευση, δεν είναι σύμπτωση.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Τα ανωτέρω και δη τα μόλις ανωτέρω, αφήνω στην κρίση Σας.

Ρόδος 28-04-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Όπως στην προηγούμενη σελίδα του παρόντος άρθρου Σας ενημέρωσα, η ποινική μου υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη ανεβλήθη κατά την δικάσιμο της 10-03-2023 για την δικάσιμο της 26-05-2023, όπως αναγράφεται και στο κατηγορητήριο. Όμως ο γραμματέας έγραψε λάθος μήνα στην υπ’ αριθμόν 438/2023 απόφαση αναβολής του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου και αυτή αναγράφηκε στο πινάκιο της δικασίμου 26-04-2023, όπου και απεσύρθη οίκοθεν η υπόθεση μου για να δικαστεί κανονικά κατά την δικάσιμο της 26-05-2023, όπως αποφάσισε το συγκεκριμένο δικαστήριο και περί τούτων με ενημέρωσε ο δικηγόρος μου Αναστάσιος Μπακαλούμας.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Σήμερα ζήτησα τηλεφωνικά από τον δικηγόρο μου Αναστάσιο Μπακαλούμα να μου πει τι αριθμό πινακίου έχουμε κατά την δικάσιμο της 26-05-2023 όπου δικάζεται η ποινική μου υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη. Ο δικηγόρος μου, μου απήντησε ότι η υπόθεση μας δεν αναγράφεται στο πινάκιο της συγκεκριμένης δικασίμου, όπως προκύπτει από το πινάκιο το οποίο μου απέστειλε και το θέτω στη διάθεση Σας, πατώντας και εδώ.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Αύριο πρόκειται να μεταβώ στο Δικαστικό Μέγαρο, ώστε να λάβω γνώση του τι συμβαίνει τελικά και φυσικά πρόκειται να Σας κρατήσω ενήμερους, περί τούτου.

Ρόδος 24-05-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Όπως εχθές στην προηγούμενη σελίδα του παρόντος άρθρου Σας υποσχέθηκα, σήμερα πήγα στο γραφείο προσδιορισμού της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου και ζήτησα το πινάκιο της αυριανής δικασίμου 26-05-2023.
Τούτο περιέχει την υπόθεση μου με αριθμό πινακίου 8Α. Ως εκ τούτου, δεν ασχολήθηκα περαιτέρω για το χθεσινό πινάκιο που δεν περιείχε την υπόθεση μου. Αυτό αφορά άλλους να διερευνήσουν γιατί και πως σε συνέχεια των όσων στον παρόντα διαδικτυακό τόπο Σας εκθέτω και δη στο παρόν άρθρο σχετικά με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Αύριο, πρώτα ο ΘΕΟΣ, πρόκειται να Σας ενημερώσω και για την έκβαση της συγκεκριμένης δικαστικής μου υπόθεσης που αύριο συζητείται από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου με αριθμό πινακίου 8Α, όπως μπορείτε να διαπιστώσετε πατώντας και εδώ.

Ρόδος 25-05-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Θέλω να Σας θέσω ένα ερώτημα, σχετικά με τις Δικαστικές υποθέσεις μου, που αφορούν τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη.
Τι θα κάνατε ΑΝ γνωρίζατε: 

Όσον αφορά το πολιτικό μέρος της μεταξύ μας αντιδικίας.
Όλα όσα εκθέτω στον παρόντα διαδικτυακό τόπο ότι έχει πράξει κατά εμού και ιδιαίτερα εκείνα που αφορούν την άοκνη και αδιάλειπτη  προσπάθεια του να δικάσει ερήμην μου τις υποθέσεις του.
Όπως αυτές εκθέτω ότι διενήργησε για να δικάσει ερήμην μου την με αριθμό κατάθεσης 355/23-10-2012 κατατεθειμένη στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αγωγή του στο πρωτόδικο και δευτεροβάθμιο δικαστήριο και εκθέτω μετά τεκμηρίωσης στο άρθρο: Στεφανίδης Στέφανος (Δικηγόρος)  γνώση του οποίου μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ. Κάτι που με οδήγησε – εξώθησε στο να καταθέσω έγκληση κατά της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου όπως εκθέτω μετά τεκμηρίωσης στο άρθρο: Έγκληση κατά της Πρόεδρου Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσας Πατρώνα  γνώση του οποίου μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ.
Όπως δε ήδη γνωρίζετε παρά ταύτα εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 19/17-01-2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, όπως εκθέτω στο άρθρο:  19/2020 Απόφαση Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου (Στεφανίδης) γνώση του οποίου μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ.
Γνωρίζετε επίσης  ότι κατά αυτής άσκησα την με αριθμό δικογραφίας 1416/2021 κατατεθειμένη στο γραφείο προδικασίας του Αρείου Πάγου   κατατεθειμένη αναίρεση μου η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί από το Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου κατά την δικάσιμο της 07-11-2022, όπως και συζητήθηκε, όπως αναλυτικά και τεκμηριωμένα Σας εκθέτω στο άρθρο: Αίτ.Αναίρεσης της 19/2020 Απόφ.Εφετ.Δωδ/σου (Στεφανίδης)   γνώση του οποίου μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ. 
Της συγκεκριμένης αναίρεσης μου εκδόθηκε η σαθρού σκεπτικού και αιτιολογίας υπ’ αριθμόν 47/2023 απορριπτική απόφαση του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου για την οποία κατέθεσα το με αριθμό κατάθεσης  505/06-03-2023  ερώτημα μου  και το με αριθμό 529/08-03-2023   αίτημα μου  αμφότερα προς την Αξιότιμη Πρόεδρο του Αρείου Πάγου Κυρία Μαρία Γεωργίου και τα οποία αμφότερα παραμένουν έως και σήμερα αναπάντητα.

Όσον αφορά το ποινικό μέρος της μεταξύ μας αντιδικίας.
Τούτη εκτίθεται στον παρόντα διαδικτυακό τόπο και στο άρθρο:Έγκληση Στεφανίδη Ι. Στέφανου κατά Καρόφτη Μ. Ελένης & Σπανού Χ. Θωμά  γνώση του οποίου μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ.
Η συγκεκριμένη μεταξύ μας ποινική αντιδικία εδράζει στην από 25-05-2017 επιστολή μου προς Ανώτερους και Ανώτατους αρμοδίους της χώρας με τίτλο Έντονη Διαμαρτυρία (Μετά επικλήσεως αιδώς) στην οποία αναφερόμουν και στα καμώματα του αντίδικου μου δικηγόρου Στέφανου Στεφανίδη ένεκα των οποίων εξωθήθηκα στην συγγραφή και αποστολή της.
Ένεκα τούτης, ήγειρε κατά εμού την από 14-08-2018  εγχειρισμένη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου έγκληση του για την οποία σχηματίστηκε η με Α.Β.Μ.: ΓΕ2018/15 δικογραφία η οποία στην εξ αναβολής δικάσιμο της 13-04-2022 και κατόπιν αιτήματος μου, συσχετίστηκε με την πολιτική μεταξύ μας αντιδικία και αναβλήθηκε μέχρι αποφάσεως του Αρείου Πάγου επί της με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 αίτησης αναίρεσης κατατεθειμένη στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου η οποία ως ανωτέρω αναφέρθηκε κατατέθηκε στο γραφείο προδικασίας του Αρείου Πάγου, έλαβε αριθμό δικογραφίας 1416/2021 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί από το Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του κατά την δικάσιμο της 07-11-2022, όπως και συζητήθηκε.
Ως στην 3^η  σελίδα του παρόντος άρθρου και με τίτλο Τρ 29-11-2022 ΑΒΜ:ΓΕ2018/15 Αίτ.Επαναπροσδιορισμού Συζήτησης  σας γνωστοποίησα  ότι για την περίπτωση να έχει εκδοθεί η απόφαση του Αρείου Πάγου κατά την νέα ορισμένη δικάσιμο της συζήτησης της ποινικής μου υπόθεσης με το δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη που  ήταν η 07-12-2022  αιτήθηκα από την Πρόεδρο του Πρωτοδικείου Ρόδου χορήγηση νομικής βοήθειας προκειμένου να με εκπροσωπήσει κατά την συγκεκριμένη δικάσιμο.  Πράγματι και μετά από αποποίηση άλλου δικηγόρου, ορίστηκε να με εκπροσωπήσει ο δικηγόρος  Αναστάσιος Διάκος. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης μου και στην συγκεκριμένη δικάσιμο της 07-12-2022 ο συγκεκριμένος δικηγόρος απουσίαζε από την αίθουσα του δικαστηρίου και χρειάστηκε κατόπιν εντολής του προέδρου της έδρας να τον αναζητήσω για να παρασταθεί και να με εκπροσωπήσει. Για το συγκεκριμένο γεγονός ζήτησα τα πρακτικά της συζήτησης  τα οποία  αιτιολογημένα  δεν μου χορηγήθηκαν. Ως όμως εκ του νόμου είχα δικαίωμα προσέφυγα στην διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Πρόεδρο κυρία Ελισάβετ Λαφάρα η οποία και μου απέρριψε, αδίκως την Προσφυγή μου. 

Ερωτώ εκ νέου, τι θα κάνατε ΑΝ γνωρίζατε: 
Ότι η με αριθμό δικογραφίας 1416/2021 αναίρεσης σας κατά της υπ’ αριθμόν 19/17-01-2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου απορρίφτηκε με σαθρό σκεπτικό και αιτιολογία διά της υπ’ αριθμόν 47/2023 απορριπτικής απόφασης του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και επρόκειτο να επηρεάσει αρνητικά την ποινική σας υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη που συζητείτο την 26-05-2023.
Ότι στα πλαίσια της αέναης επιχειρούμενης προσπάθειας να σας δικάσει ερήμην σας ο δικηγόρος Στέφανος Στεφανίδης, που υπό το βάρος της μακρόχρονης δικηγορικής του θητείας είναι σε θέση να επηρεάζει τους πάντες, στο χώρο της δικαιοσύνης και να κερδίζει τις δικαστικές υποθέσεις του αμαχητί, βρεθήκατε να δικάζεστε με αριθμό πινακίου 7Α κατά την δικάσιμο της 26-04-2023 αντί για την σωστά ορισθείσα δικάσιμο της 26-05-2023, όπως προκύπτει από το πινάκιο της συγκεκριμένης δικασίμου και ευτυχώς, από ενημέρωση του δικηγόρου σας μαθαίνατε ότι  έτυχε της προσοχής του εισαγγελέα της έδρας και απεσύρθη οίκοθεν η υπόθεση σας.
Ότι στα πλαίσια των μόλις ανωτέρω αναφερομένων και κατά συνέχεια προφανώς αυτών, το πινάκιο της 26-05-2023 δεν περιλάμβανε την υπόθεση σας, κάτι που επιβεβαιώνει ότι επιχειρήθηκε να σας δικάσουν ερήμην στις 26-04-2023.
Ότι κατόπιν επίσκεψης σας στο γραφείο προσδιορισμού της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου την παραμονή της δίκης σας, διαπιστώνατε ότι τελικά εκδόθηκε νέο πινάκιο και η υπόθεση σας δικάζεται με αριθμό πινακίου 8Α.

Επιπρόσθετα των ανωτέρω, τι θα κάνατε ΑΝ γνωρίζατε:
Ότι στις 26-05-2023 δικάζεστε με πρόεδρο της έδρας του Δικαστηρίου την Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Ρόδου Πρόεδρο Ελισάβετ Λαφάρα η οποία:
Αδίκως, δεν σας χορήγησε τα πρακτικά της συζήτησης της υπόθεσης σας κατά την δικάσιμο της 07-12-2022 στερώντας σας την δυνατότητα να αποδείξετε την πολλοστή φορά που ο δικηγόρος Στέφανος Στεφανίδης επιχειρούσε να σας δικάσει ερήμην σας.
Στις 20-02-2023 και στις 28-03-2023 την συναντούσατε στα πλαίσια των υπηρεσιακών της αρμοδιοτήτων και διαπιστώνατε, εκ της όλης συμπεριφοράς της απέναντι σας, ότι διάκειται αρνητικά προς εσάς. Επιπρόσθετα ότι ενώ σας δήλωνε ότι δεν μπορούσε να παρέμβει προς τον δικαστή που είχε χρεωμένα τα ασφαλιστικά σας για σημαντική υπόθεσης σας που άπτεται της βιολογικής σας επιβίωσης και αυτά είχαν καθυστερήσει να εκδοθούν με την αποδεδειγμένα ανεπαρκή αιτιολογία της αναρρωτικής αδείας του δικαστή που είχε χρεωθεί την υπόθεση σας.  Τελικά να εκδίδεται η συγκεκριμένη υπ’ αριθμόν 5/2023 απορριπτική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου κατά της υπ’ αριθμόν 9/01-08-2022 κατατεθειμένης στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αίτηση σας η οποία κρίθηκε στις 30-11-2022 και δημοσιεύτηκε  στις 17-05-2023 έχοντας αντικατασταθεί για την έκδοση και δημοσίευση της οι δύο από τις τρις προέδρους της αρχικής σύνθεσης του δικαστηρίου με σκεπτικό διαστρεβλωμένο που σας αφορά και δηλώνει την πλάνη  την οποία διακατέχει την σύνθεση του δικαστηρίου για ότι σας αφορά και δη την προεδρεύουσα του Δικαστηρίου και διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Ρόδου πρόεδρο Ελισάβετ Λαφάρα.
Κατά δε την ημέρα που δικαζόσασταν, στις 26-05-2023,  για την ποινική σας υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη ως πρόεδρος του δικαστηρίου που σας δίκαζε ζητούσε από τον δικηγόρο σας, ο οποίος δήλωσε κώλυμα να δικάσει ένεκα της απεργίας των δικηγόρων από την νομική βοήθεια, να ζητήσει άδεια από τον δικηγορικό σύλλογο για να δικάσει, κάτι που και ο δικηγόρος σας έπραττε και λάμβανε άδεια να σας δικάσει κατόπιν εντολής της προέδρου του δικαστηρίου της κυρίας Ελισάβετ Λαφάρας.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Σας ερωτώ τι θα κάνατε;

Επειδή το ερώτημα είναι υποθετικό και απάντηση δεν πρόκειται να μου δώσετε, θα σας πω τι έκανα εγώ στην συγκεκριμένη περίπτωση.
Υπό όλων των ανωτέρω εκτεθέντων για την συγκεκριμένη δικαστική μου υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη, συναίνεσα κατόπιν ερώτησης της προέδρου του δικαστηρίου Ελισάβετ Λαφάρας, η οποία εξεδήλωσε την πρόθεση της να με δικάσει, στην δήλωση του δικηγόρου μου ότι δεν έχει ετοιμαστεί για να δικάσει, ως ήταν ευνόητο, ζητώντας αναβολή εκ νέου, λόγο κωλύματος ένεκα απεργίας των δικηγόρων στις δίκες με χορήγηση νομικής βοήθειας.
Κατόπιν τούτου η ποινική μου υπόθεση με τον δικηγόρο Στέφανο Στεφανίδη αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 22-09-2023.

Αγαπητοί αναγνώστες.
Έπραξα και κάτι ακόμη.
Στην από 31-03-2023 έγκληση μου κατά του Ανδρέα Φραγκίσκου Μαντζόν, στην οποία είναι συγκατηγορούμενος ο δικηγόρος Στέφανος Στεφανίδης και στην ενότητα για τον ίδιο εκθέτω ότι η έγκληση του είναι εκπρόθεσμος, βάσει του άρθρου 117 § 1 του ΠΚ.
Ένεκα τούτου λοιπόν, απευθύνθηκα αρμοδίως και κατέθεσα την από 29-05-2023 αίτηση μου προς την Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου, περί παύσης της ποινικής μου δίωξης, ένεκα του εκπροθέσμου της έγκλησης του δικηγόρου Στέφανου Στεφανίδη, όπως σε αυτήν τεκμηριωμένα εκθέτω, γνώση της οποίας είστε σε θέση να λάβετε πατώντας και εδώ.
Τούτη δε θέτω στη διάθεση σας και αυτούσια ως έχει κατωτέρω.

Ρόδος 01-06-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.

ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΡΟΔΟΥ

Αίτηση

Θωμά - Δημητρίου Σπανού του Χρήστου, κατοίκου Ρόδου 5^ο χλμ Λεωφόρος Ρόδου - Λίνδου. (Α.Φ.Μ.: 027637336).

Θέμα: Παύση Ποινικής Δίωξης κατ’ άρθρο 117 § 1 του Π.Κ.

Αξιότιμε/η Κύριε/α Εισαγγελέα
Κατόπιν της από 25-05-2017 (σχετικό 1) επιστολής μου (Έντονη Διαμαρτυρία, μετά επικλήσεως αιδώς) προς Ανώτατους αρμόδιους της Ελληνικής Πολιτείας σχηματίσθηκε αυτεπάγγελτα η με ΑΒΜ: E2017/282 (σχετικό 1 & 2) δικογραφία και στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης ο ήδη εγκαλών Στέφανος Στεφανίδης κλήθηκε από τον Πταισματοδίκη για να καταθέσει ως κατηγορούμενος δυνάμει της από 13-04-2018 (Παρασκευή 09:25) υπ`αριθμ.74β/18ΠΕ κλήσης, για εξέταση του την 04-05-2018 (σχετικό 2)  για τις αποδιδόμενες σε εκείνον κατηγορίες. που ανέφερα στην ανωτέρω επιστολή μου.

Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει, τα όσα αναφέρω στην προαναφερθείσα επιστολή μου ο εγκαλών έλαβε γνώση αυτών τουλάχιστον από τις 04-05-2018 και σε καμία περίπτωση στις 19-06-2018 όπως υπογραμμισμένα ψευδώς υποστηρίζει στη 6^η σελίδα της έγκλησης του, (σχετικό 3). Το τρίμηνο λοιπόν που απαιτεί το άρθρο 117 § 1 του Π.Κ έχει παρέλθει  την  05-08-2018 και η έγκληση του έχει κατατεθεί στις 14-08-2018.

Συνεπώς, μετά την παρέλευση του τριμήνου της έγκλησης που απαιτείται για την δίωξη μου για τα εγκλήματα που δήθεν διέπραξα και για τα οποία κατηγορούμαι κατ’ άρθρα 362, 363 Π.Κ. πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική μου δίωξη λόγω εκπροθέσμου κατάθεσης της έγκλησης του εγκαλούντος.

ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΜΕΝΑ ΣΧΕΤΙΚΑ:

1. Η επιστολή μου, ένεκα της οποίας σχηματίστηκε η με ΑΒΜ.: Ε2017/282 Δικογραφία.
2. Το εξώφυλλο του φακέλου της με ΑΒΜ: E2017/282 δικογραφίας μετά της η υπ` αριθμόν 74β/18ΠΕ κλήσης για εξέταση του εγκαλούντος την 04-05-2018.
3. Η από 14-08-2018 εγχειρισμένη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου έγκληση του δικηγόρου Στέφανου Στεφανίδη για την οποία κακώς σχηματίστηκε η με Α.Β.Μ.:Ε2018/15 κατά εμού δικογραφία.
4. Ηλεκτρονικό Μεγαρόσημο 3€, κωδικός: 58794676295311230011

Ρόδος 29-05-2023

Ο κατηγορούμενος
Θωμάς – Δημήτριος Σπανός του Χρήστου

Αγαπητοί αναγνώστες.
Επιτρέψτε μου να Σας ενημερώσω ότι η με Α.Β.Μ.: ΓΕ 2018/15  έγκληση του δικηγόρου Στέφανου Ι. Στεφανίδη, κατά και εμού,  εχθές όπου και συζητούνταν Ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, κρίθηκε από το Δικαστήριο απαράδεκτη.
Όταν με το καλό η απόφαση συγγραφεί πρόκειται να Σας την γνωστοποιήσω.

Ρόδος 23-09-2023

Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός