Το παρόν άρθρο είναι συνέχεια του:
19/2020 Απόφαση Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου (Στεφανίδης)
Αγαπητοί αναγνώστες.
Εχθές με αριθμό 3573872971 αποστολής της Γενικής Ταχυδρομικής Α.Ε.Ε. απέστειλα αίτηση προς Τον Πρόεδρο Του Αρείου Πάγου, ώστε να μου χορηγήσει νομική βοήθεια διορισμού δικηγόρου και δικαστικού επιμελητή για να καταθέσω αναίρεση στην υπ’ αριθμόν 19/17-01-2020 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Αιτήθηκα επίσης, τον διορισμό δικηγόρου και δικαστικού επιμελητή προκειμένου να καταθέσω αίτηση αναστολής εκτέλεσης της ιδίας 19/17-01-2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, έως εκδόσεως αποφάσεως επί της αναιρέσεως μου, που πρόκειται να καταθέσω.
Κυρίως αιτήθηκα, την Προσωρινή Διαταγή Του, προκειμένου να ανασταλεί η εκτέλεση της συγκεκριμένης απόφασης, έως εκδόσεως της απόφασης της αναστολής εκτέλεσης, που πρόκειται να αιτηθώ.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Τούτης της αιτήσεως μου, μπορείτε να λάβετε γνώση, πατώντας και εδώ.
Ρόδος 25-01-2020
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Σήμερα ενημερώθηκα από τη γραμματεία του Αρείου Πάγου ότι η αίτηση μου έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 277/27-01-2020.
Επίσης μου δόθηκε κατεύθυνση, να απευθυνθώ και στο Εφετείο Δωδεκανήσου, όπως και έπραξα, διά της με αριθμό κατάθεσης 15/28-01-2020 αίτησης μου.
Τούτης μπορείτε να λάβετε γνώση πατώντας και εδώ.
Ρόδος 28-01-2020
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Όπως στις προηγούμενες σελίδες του παρόντος άρθρου Σας ενημέρωσα, κατέθεσα την από 24-01-2020 αίτηση μου προς τον Πρόεδρο Του Αρείου Πάγου, προκειμένου να μου χορηγήσει την απαιτούμενη και αναφερόμενη σε αυτήν νομική βοήθεια, ώστε να αμυνθώ κατά της υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Τούτη είχε πάρει αριθμό πρωτοκόλλου 277/27-01-2020.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Σήμερα παρέλαβα από την ταχυδρομική μου θυρίδα την υπ’ αριθμόν 77/24-02-2020 απόφαση Του Προέδρου Του Αρείου Πάγου Αξιότιμου Κυρίου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, η οποία ικανοποιεί πλήρως την ανωτέρω αναφερόμενη αίτηση μου και την θέτω στη διάθεση Σας, ώστε να λάβετε γνώση, πατώντας και εδώ.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Ευχαριστώ θερμά, Τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αξιότιμο Κύριο Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, που μου δίνει την δυνατότητα, ως ο νόμος ορίζει, να αμυνθώ κατά της υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Με τιμή.
Θωμάς – Δημήτριος Χρήστου Σπανός.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Διά του από 06-06-2021 ηλεκτρονικού μου μηνύματος έθεσα προ των ευθυνών της την διορισθείσα, διά της υπ' αριθμόν 77/24-02-2020 Πράξεως του τέως Προέδρου του Αρείου Πάγου Κυρίου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, δικηγόρο μου Αικατερίνη Μαραγκού.
Η ανταπόκριση της ήταν άμεση, οπότε και καταθέσαμε από κοινού την με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου ενώπιον της γραμματέως του ιδίου Δικαστηρίου.
Τις επόμενες ημέρες πρόκειται να την προσδιορίσω, καταθέτοντας την στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, έχοντας διεκπεραιώσει τα προβλεπόμενα για τον προσδιορισμό της.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Τούτη την με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, θέτω στη διάθεση σας και αυτούσια ως έχει κατωτέρω:
Ρόδος 20-06-2021
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
.
.
.
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ AΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Του Θωμά-Δημητρίου Σπανού του Χρήστου, κατοίκου Ρόδου στο 5ο Χλμ. της Εθνικής οδού Ρόδου – Λίνδου,
επαγγέλματος εμπόρου με Α.Δ.Τ.: ΑΗ 950857 και Α.Φ.Μ.: 027637336, Δ.Ο.Υ. Ρόδου.
Του Στέφανου Στεφανίδη του Ιωάννη, δικηγόρου, κατοίκου Ρόδου (25ης Μαρτίου 9-11)
ΚΑΙ ΚΑΤΑ
Της υπ’ αριθμόν 19/2020 (σχετικό 00) απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ * * * _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Ιστορικό της Ένδικης Διαφοράς
Το ιστορικό της ένδικης διαφοράς μου με τον αντίδικο μου, έχει ως κατωτέρω:
Διά του με αριθμό πρωτοκόλλου κατάθεσης 355/23-10-2012 (σχετικό 01) στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ήγειρε κατά εμού την από 08-01-2012 αγωγή του.
Διά της υπ’ αριθμόν 355/06-12-2013 (σχετικό 02) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου μου χορηγήθηκε, όπως σε αυτήν αναφέρεται κατόπιν της από 06-12-2013 σχετικής αιτήσεως μου, νομική βοήθεια προκειμένου να αμυνθώ και κατά της ανωτέρω αναφερομένης αγωγής του αντίδικου μου.
Διά της από 10-01-2014 (σχετικό 03) νέας αιτήσεως μου στο Πρωτοδικείο Ρόδου υπενθύμισα την ανωτέρω αναφερομένη αίτηση μου περί χορήγησης νομικής βοήθειας προκειμένου να αμυνθώ στην συγκεκριμένη αγωγή του αντίδικου μου.
Διά της υπ’ αριθμόν 8/13-01-2014 (σχετικό 04) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου, στην οποία γίνεται μνεία της ανωτέρω αναφερομένης αίτησης μου, διορίστηκε η δικηγόρος Ρόδου Δήμητρα Δασκαλάκη να μου παρέχει νομική βοήθεια προκειμένου να αμυνθώ στην αγωγή του αντίδικου μου η οποία συζητείτο στις 16-01-2014, (σχετικό 04).
Κατά την συζήτηση δε της αγωγής του αντίδικου μου, ζητήθηκε από την δικηγόρο μου αναβολή, καθώς δεν είχε το χρόνο να ενημερωθεί, ώστε να συντάξει και να καταθέσει προτάσεις για την συζήτηση της.
Τούτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 15-01-2015.
Διά της υπ’ αριθμόν 9/13-01-2015 (σχετικό 05) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου διορίστηκε ο δικηγόρος Ρόδου Βασίλειος Πάππου να μου παρέχει νομική βοήθεια για όλες τις πράξεις που σε αυτήν αναφέρονταν και σε αυτήν, που κύρια για αυτήν ζητήθηκε, δεν συμπεριλαμβανόταν η υπ’ αριθμόν 8/13-01-2014 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου διά της οποίας διορίστηκε η δικηγόρος Ρόδου Δήμητρα Δασκαλάκη να μου παρέχει νομική βοήθεια να αμυνθώ κατά της αγωγής του αντίδικου μου. Η συγκεκριμένη δικηγόρος υπέκφευγε να την ενημερώσω για την συγκεκριμένη δικαστική μου υπόθεση και τελικά μετά κοντά ένα (1) χρόνο, αρνούμενη τελικά να ενημερωθεί από εμένα για την υπόθεση μου, δήλωσε παραίτηση, παραμονές της συζήτησης, αφήνοντας με έκθετο δικαστικά να αμυνθώ κατά της αγωγής του αντίδικου μου.
Διά της υπ’ αριθμόν 10/14-01-2015 (σχετικό 06) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου και κατόπιν δικής μου προς τούτο επισήμανσης σχετικά με την ανωτέρω αναφερομένη «παράλειψη», επεκτάθηκε η χορήγηση νομικής βοήθειας στο πρόσωπο του δικηγόρου Βασίλειου Πάππου προκειμένου να δυνηθώ να αμυνθώ κατά της αγωγής του αντίδικου μου.
Διά της από 14-01-2015 (σχετικό 07) έκθεσης επίδοσης επιδόθηκε η υπ’ αριθμόν 9/13-01-2015 (σχετικό 05) Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου αντί η σωστή υπ’ αριθμόν 10/14-01-2015 (σχετικό 06) Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου στο δικηγόρο Ρόδου Βασίλειο Πάππου προκειμένου να μου παρέχει νομική βοήθεια να αμυνθώ κατά του αντίδικου μου.
Εν τέλει, ένεκα της ανοχής, αντοχής, υπομονής και καρτερίας μου, στα όσα διαδραματίζονταν παρασκηνιακά και ενώπιον μου, προκειμένου να μην αμυνθώ κατά του αντίδικου μου, την επομένη κατά την ημέρα της συζήτησης της αγωγής, εμφανίστηκε, κυριολεκτικά την τελευταία στιγμή, ο δικηγόρος Βασίλειος Πάππου και παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της αγωγής, ζητώντας αναβολή καθώς όπως δήλωσε και προκύπτει αυτό από τα πρακτικά της συζήτησης είχε διοριστεί για να μου παρέχει νομική βοήθεια να αμυνθώ κατά του αντίδικου μου, μόλις εκείνη την ώρα της συζήτησης της αγωγής μου, (σχετικό 08).
Ο αντίδικος μου δεν συναίνεσε στο αίτημα αναβολής της συζήτησης της αγωγής του, ένεκα των ανωτέρω αναφερομένων και δικάστηκα ερήμην ενόσω ήμουν παρόν.
Εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου που δέχτηκε εν μέρει την αγωγή, ερήμην μου κατά την τακτική διαδικασία και επιδίκασε στον αντίδικο μου το ποσόν των δέκα χιλιάδων ευρώ (10.000 €) νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της.
Κήρυξε δε αυτή προσωρινά εκτελεστή για το ποσόν των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000 €).
Διά της υπ’ αριθμόν 19/21-01-2016 (σχετικό 10) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου και μετά από σχετικό αίτημα μου, διορίστηκε η δικηγόρος Ρόδου Αγγέλα Καρακατσάνη να μου παρέχει νομική βοήθεια προκειμένου να καταθέσω έφεση κατά της 53/2015 (σχετικό 09) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Διά της με αριθμό κατάθεσης 15/02-02-2017 (σχετικό 11) στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, κατατέθηκε από την διορισθείσα δικηγόρο μου Αγγέλα Καρακατσάνη η έφεση μου την οποία η ίδια συνέγραψε, μετά από σχετική ενημέρωση μου.
Διά της υπ’ αριθμόν 34/01-02-2017 (σχετικό 12) Πράξης του Πρωτοδικείου Ρόδου και μετά από σχετικό αίτημα μου διορίστηκε η δικηγόρος Ρόδου Έλλη Βελιάδη να καταθέσει αίτηση αναστολής εκτέλεσης της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) οριστικής απόφασης του Πρωτοδικείου Ρόδου.
Διά της με αριθμό κατάθεσης 18/03-02-2017 (σχετικό 13) κατέθεσα στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου και Ενώπιον αυτού, μετά της διορισθείσας δικηγόρου μου Έλλης Βελιάδη αίτηση αναστολής εκτέλεσης της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Διά της από 28-06-2017 (σχετικό 14) κοινής αίτησης μου προς τους Πρόεδρο και Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου ζήτησα από αμφότερους να καλέσουν προς συνετισμό την διορισθείσα δικηγόρο μου, καθώς υπέκφευγε να με ενημερώσει σχετικά με τις προτάσεις μου που επρόκειτο να καταθέσουμε κατά τη συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης 18/03-02-2017 (σχετικό 13) στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, αίτησης αναστολής εκτέλεσης της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που συζητείτο κατά την δικάσιμο της 03-07-2017.
Διά της υπ’ αριθμόν 127/2017 (σχετικό 15) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) ανεστάλη η υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Διά της υπ’ αριθμόν 15/01-03-2017 (σχετικό 16) Πράξης της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου και κατόπιν σχετικού αιτήματος μου, διορίστηκε η δικηγόρος Αικατερίνη Βολονάκη προκειμένου να μου παρέχει νομική βοήθεια ώστε να καταθέσει και να προσδιορίσει την με αριθμό κατάθεσης 15/02-02-2017 (σχετικό 11) στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου έφεση μου και να με εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της.
Διά της με αριθμό κατάθεσης 69/21-03-2017 (σχετικό 11) στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου η δικηγόρος Αικατερίνη Βολονάκη κατέθεσε την έφεση μου η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 12-01-2018 (σχετικό 11).
Διά της από 12-12-2017 (σχετικό 17) κοινής αίτησης μου προς τους Πρόεδρο και Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, κοινοποιώντας ομοίως κοινά προς τους Πρόεδρο και Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου, αιτήθηκα την κλήση προς συμμόρφωση και συνετισμό της δικηγόρου Αικατερίνης Βολονάκη καθώς επιχειρούσε να με αφήσει έκθετο μη καταθέτοντας προτάσεις κατά τη συζήτηση της εφέσεως μου.
Επιχειρείτο δηλαδή η ίδια δικονομική μεθόδευση που και πρωτόδικα επιχειρήθηκε και επιτεύχθηκε, να μην αμυνθώ δηλαδή δικαστικά κατά του αντίδικου μου.
Πράγματι η δικηγόρος μου δεν κατέθεσε προτάσεις κατά την δικάσιμο της 12-01-2018 και η συζήτηση αναβλήθηκε ύστερα από αίτημα του αντίδικου μου ο οποίος επικαλέστηκε ότι κατέθεσε έφεση κατά εμού και της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 11-05-2018.
Η συγκεκριμένη έφεση του αντίδικου μου φέρεται να έχει κατατεθεί στη γραμματεία του Εφετείου στις 12-09-2017 χωρίς προηγούμενα να έχει κατατεθεί στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, (σχετικό 18).
Υπό αυτή την επίκληση του αντίδικου μου το δικαστήριο ανέβαλε την συζήτηση της εφέσεως μου προκειμένου να συνδικαστεί με την δική του κατά την δικάσιμο της 11-05-2018.
Η συγκεκριμένη έφεση φέρεται να έχει κατατεθεί με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, χωρίς να έχει κατατεθεί προηγούμενα στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Τούτη χρησιμοποιήθηκε κατά δικονομική παράνομη παρεκτροπή απλά και μόνον για να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης προς τούτο και απορρίφτηκε ως απαράδεκτη από την αναιρεσιβαλλόμενη.
Διά της με αριθμό πρωτοκόλλου κατάθεσης 21/16-01-2018 (σχετικό 19) αίτησης της δικηγόρου Αικατερίνης Βολονάκη στο Εφετείο Δωδεκανήσου, αιτήθηκε την απαλλαγή της από τον διορισμό της.
Διά της υπ’ αριθμόν 17/30-03-2018 (σχετικό 20) Πράξης της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου διορίστηκε σε αντικατάσταση της δικηγόρου Αικατερίνης Βολονάκη η δικηγόρος Μαρία Κρικοπούλου προκειμένου να με εκπροσωπήσει Ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου κατά την συζήτηση των εφέσεων πλέον:
α) με αριθμό κατάθεσης 25/25-01-2018 (σχετικό 21) και αριθμό πινακίου έντεκα (11) κατατεθειμένη στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου και με αριθμό κατάθεσης 41/02-03-2017 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, του αντίδικου μου,
β) με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 (σχετικό 18) και αριθμό πινακίου τέσσερα (4) κατατεθειμένη στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, χωρίς να έχει κατατεθεί προηγούμενα στη γραμματεία του Πρωτοδικείο Ρόδου, του αντίδικου μου και
γ) την με αριθμό κατάθεσης 69/21-03-2017 (σχετικό 11) και αριθμό πινακίου δώδεκα (12) κατατεθειμένη στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου και με αριθμό κατάθεσης 15/02-02-2017 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου, έφεση μου,
όλες κατά της υπ’ αριθμόν 53/2015 (σχετικό 09) απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Διά της υπ’ αριθμόν 18/19-04-2018 (σχετικό 22) Πράξης η Πρόεδρος Εφετών Δωδεκανήσου ανακάλεσε τις Πράξεις χορήγησης νομικής βοήθειας που η ίδια μου χορήγησε, αφήνοντας με έκθετο να αμυνθώ δικαστικά κατά του αντίδικου μου στην συζήτηση των ανωτέρω αναφερομένων εφέσεων κατά την δικάσιμο της 11-05-2018.
Διά της με αριθμό κατάθεσης 247/23-04-2018 (σχετικό 23) κατατεθειμένης προσφυγής μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου, προσέφυγα Ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, όπου και έλαβε αριθμό κατάθεσης η Προσφυγή μου 92/24-04-2018, προσδιορισμένη να συζητηθεί στις 26-04-2018.
Κατέθεσα δε στις 26-04-2018 (σχετικό 24) τις προτάσεις μου, των οποίων αξίζει η δέουσα προσοχή του Ανώτατου Δικαστηρίου της κρινόμενης, πέραν του λόγου για τον οποίο αυτή εξετάζεται και εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 114/2018 (σχετικό 25) απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου η οποία απέρριψε την αίτηση μου για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται.
Διά της υπ’ αριθμόν 21/27-04-2018 (σχετικό 26 α΄) Πράξης της Προεδρεύουσας του Εφετείου Δωδεκανήσου και μετά από σχετικό αίτημα μου, διορίστηκε η δικηγόρος Αικατερίνη Μαραγκού να με εκπροσωπήσει κατά την δικάσιμο της 11-05-2018, όπως και έγινε καταθέτοντας επί έδρας και κατά την εκφώνηση τις προτάσεις μας, ως και την από 15-05-2018 κατατεθειμένη προσθήκη – αντίκρουση μας στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, (σχετικό 26 β΄).
Διά της από 18-07-2018 (σχετικό 27) εγχειρισμένης στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου έγκλησης μου, εγκάλεσα την Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου, μια ενέργεια μου στην οποία προέβηκα οριακά, ένεκα της αναμονής μου να αλλάξουν στάση απέναντι μου οι υπέρμετρα και αενάως αδικούντες με, βάλλοντας με παντοιοτρόπως, κυριολεκτικά αναίτια, με ενέργειες που έχουν πλέον διαχρονικά στόχο και σκοπό τη βιολογική μου εξόντωση.
Προφανώς ΚΑΠΟΙΟΙ παίζοντας κορώνα γράμματα την κεφαλή τους, με εξωθούν στα άκρα αγνοώντας, τυφλωμένοι κυριολεκτικά από το μένος τους για εμένα, ότι όλες οι κατά εμού ενέργειες τους, επιστρέφουν μπούμερανγκ στους ίδιους.
Ένεκα της ανωτέρω αναφερομένης έγκλησης μου σχηματίστηκε η με Α.Β.Μ.: ΑΕ2018/102 δικογραφία κατά της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου για την οποία κλήθηκα διά της με αριθμό 619/18 ΠΕ κλήσης να καταθέσω, όπως και έπραξα καταθέτοντας Ενώπιον του Πταισματοδίκη Ρόδου το από 13-09-2018 (σχετικό 28) κατατεθειμένο υπόμνημα μου στο Πταισματοδικείο Ρόδου.
Ένεκα των ανωτέρω κατέθεσα την με αριθμό κατάθεσης 458/30-07-2018 (σχετικό 29) αίτηση μου στη γραμματέα του Εφετείου Δωδεκανήσου περί εξαίρεσης Δικαστικών Λειτουργών από τις υποθέσεις μου που εισάγονται στο Εφετείο Δωδεκανήσου και εξετάζονται από αυτό.
Τούτη, για διαφορετικούς λόγους τους οποίους σε αυτήν εκθέτω, αφορούσε την Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσα Πατρώνα και τον Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου Κύριο Βασίλειο Παπανικόλα.
Κατά τη συζήτηση των δύο εφέσεων του αντίδικου μου και της δικής μου στη δικάσιμο της 11-05-2018 (σχετικό 30) η Πρόεδρος Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσα Πατρώνα δήλωσε αποχή ένεκα της ανωτέρω αναφερομένης με αριθμό κατάθεσης 458/30-07-2018 (σχετικό 29) κατατεθειμένης αίτησης μου.
Διά της υπ’ αριθμόν 267/2018 (σχετικό 30) απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, στην οποία γίνεται μνεία της με αριθμό κατάθεσης 458/30-07-2018 (σχετικό 29) κατατεθειμένης αίτησης μου, ορίστηκε νέα δικάσιμος η 22-03-2019.
Ως εκ τούτου προκύπτει ότι η 458/30-07-2018 (σχετικό 29) κατατεθειμένη αίτηση μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου έγινε δεκτή και έλαβε γνώση τούτης το δικαστήριο που εξέδωσε την υπ’ αριθμόν 267/201/ (σχετικό 30) απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, για λόγους αμεροληψίας και κατ’ επέκταση τέθηκε και υπόψη του δικαστηρίου που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη (σχετικό 00) δια της κρινόμενης.
Ομοίως, παραδειγματικά και προς σύγκριση αναφέροντας, για λόγους αμεροληψίας το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου αποφάνθηκε διά του υπ’ αριθμόν 83/2019 (σχετικό 31) βουλεύματος του την παραπομπή προς δικαστική έρευνα της από 03-05-2019 (σχετικό 32) εγχειρισμένης στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου έγκλησης μου κατά της Πρωτοδίκου Αντωνίας Μαρίας Σκόκου στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κω και στις ανακριτικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Κω.
Εν προκειμένω τίθεται θέμα δύο μέτρων και δύο σταθμών.
Το διατακτικό του ανωτέρω αναφερομένου υπ’ αριθμόν 83/2019 (σχετικό 31) βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου και για τους λόγους που σε αυτό αναφέρονται θα έπρεπε να εφαρμοστεί, μάλιστα για πολύ ισχυρότερους λόγους και για την εξέταση της με αριθμό κατάθεσης 69/21-03-2017 (σχετικό 11) στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου έφεσης μου για την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη διά της κρινόμενης υπ’ αριθμόν 19/2020 (σχετικό 00) απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
Η αναιρεσιβαλλόμενη υπ’ αριθμόν 19/2020 (σχετικό 00) απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, απέρριψε τις με αριθμό κατάθεσης 188/2017 και 25/2018 στο Εφετείο Δωδεκανήσου, εφέσεις του καθ’ ου η αίτηση, έκανε δεκτή την με αριθμό κατάθεσης 69/2017 έφεσή μου, εξαφανίζοντας την υπ’ αριθμόν 53/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Δίκασε δε εκ νέου την από 8-10-2012 και με αριθμό κατάθεσης 355/2012 αγωγή του αντιδίκου μου, την οποία και έκανε δεκτή εν μέρει υποχρεώνοντάς με να καταβάλω στον καθ’ ου η αίτηση το ποσό των πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000 €), πλέον των δικαστικών εξόδων.
Λόγοι και Νομική Θεμελίωση της Αναίρεσης
Η ως άνω υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου ζητώ να αναιρεθεί για τους κάτωθι νομίμους, βάσιμους και αληθείς λόγους και για όσους άλλους προσθέσω αργότερα εμπρόθεσμα:
1ος Λόγος Αναίρεσης:
Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη προέβη παρανόμως και αναπόδειχτα στο συμπέρασμα πως οι κατά τα άλλα δήθεν «παντελώς αόριστοι» όπως τους χαρακτηρίζει ισχυρισμοί μου, μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος και την έβλαψαν σχετικά με την επαγγελματική του επάρκεια, την αμεροληψία και το ήθος του ως προσωπικότητα και κυρίως ως δικηγόρου, με αποτέλεσμα να μειωθεί εν γένει η αξιοπιστία του στο επαγγελματικό του περιβάλλον.
Το Δικαστήριο κατέληξε σε εσφαλμένα συμπεράσματα μη λαμβάνοντας υπόψη κάποιο αποδεικτικό μέσο που ενδεχομένως να είχε επικαλεστεί ο αντίδικος, μην εδράζοντας την κρίση του αυτή σε κάποιο γεγονός με αποτέλεσμα να είναι παντελώς αίολη η συγκεκριμένη κρίση.
Το Δικαστήριο παρανόμως καθόρισε χρηματική ικανοποίηση πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000 €) στον αντίδικο μου, λόγω δήθεν ηθικής βλάβης του, καθώς δεν εδράζει την παράνομη αυτή απόφαση του σε κανένα γεγονός επικαλούμενο και καμία προσκομιζόμενη απόδειξη από τον αντίδικο μου.
Επομένως ο υπ’ αριθμόν δέκα (10) λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας,
«10) αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη ή δεν διέταξε απόδειξη γι' αυτά»,
εκ των ανωτέρω αναφερομένων είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.
2ος Λόγος Αναίρεσης:
Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη έχει αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες και παρερμηνεύει την από 29-11-2010 επιστολή μου προς τον αντίδικο μου την οποία εσφαλμένα αναφέρει ότι επέδωσα με δικαστικό κλητήρα προς τους Αξιωματούχους της Ελληνικής Πολιτείας.
Με δικαστικό επιμελητή επέδωσα μόνον στον αντίδικο μου για να είμαι βέβαιος ότι θα λάβει γνώση της και παρά ταύτα αρνήθηκε να την παραλάβει και ο δικαστικός επιμελητής του την θυροκόλλησε, μάλιστα ενώπιον του.
Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο επί της ουσίας δέχθηκε ότι στην επιστολή μου εμπεριέχονται πραγματικά περιστατικά.
Σε αντίφαση ότι αυτά περιέχονται στους ισχυρισμούς μου παντελώς αόριστα και ότι «υποκρύπτουν συμβάντα» τα οποία δήθεν δεν αναφέρονται ρητά και δεν αποδεικνύει τούτα ως αναληθή.
Έτι περαιτέρω και προς αντίκρουση της ουσίας της προσβαλλόμενης οι ισχυρισμοί μου στις επίμαχες επιστολές για τον αντίδικο μου στηρίζονται σε συγκεκριμένες ενέργειες του αντίδικου μου που αποδεικνύονται από δικαστικά έγγραφα και δικαστικές αποφάσεις των οποίων λεπτομερώς κάνω μνεία σε αυτές και εδράζουν σε στερεότατο έδαφος και όχι όπως εσφαλμένα επικαλείται η προσβαλλόμενη και για την περίπτωση που με καταδίκασε, ότι το υπόβαθρο των ισχυρισμών μου για τα εκτιθέμενα στις επιστολές μου γεγονότα και οι αξιολογικές κρίσεις μου δεν στηρίζονται σε στέρεο και επαρκές γεγονοτικό υπόβαθρο αλλά σε σαθρό και αβάσιμο.
Επομένως οι υπ’ αριθμόν δέκα εννέα (19) και είκοσι (20) λόγοι αναίρεσης του άρθρου 559 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας,
«19) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης,
20) αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου με το να δεχτεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό»,
εκ των ανωτέρω αναφερομένων είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί.
3ος Λόγος Αναίρεσης:
Το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη είχε στη σύνθεση του δικαστή του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση από τις υποθέσεις μου και συγκεκριμένα τον Προεδρεύοντα του Δικαστηρίου που την εξέδωσε.
Διά της υπ’ αριθμόν 458/30-07-2018 (σχετικό 29) αίτησης μου κατατεθειμένης στη γραμματέα του Εφετείου Δωδεκανήσου ζήτησα την εξαίρεση της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσας Πατρώνα και του Αξιότιμου Προέδρου Εφετών Κυρίου Βασίλειου Παπανικόλα για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρω.
Η συγκεκριμένη αίτηση μου στην ουσία της έγινε δεκτή και έλαβε γνώση τούτης το δικαστήριο που εξέδωσε την υπ’ αριθμόν 267/201/ (σχετικό 30) απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, για λόγους αμεροληψίας και κατ’ επέκταση τέθηκε και υπόψη του δικαστηρίου που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη δια της κρινόμενης.
Επομένως ο υπ’ αριθμόν δύο (2) λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας,
«2) αν το δικαστήριο δεν είχε τη νόμιμη σύνθεση ή έλαβε μέρος στη σύνθεσή του δικαστής του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση ή κατά του οποίου είχε ασκηθεί αγωγή κακοδικίας»,
εκ των ανωτέρω αναφερομένων είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.
Επειδή το ιστορικό της ένδικης διαφοράς μου με τον αντίδικο μου καταδεικνύει αποδεδειγμένα υπέρμετρη και επίμονη, στα άκρα εξωθούμενη δικονομική παράνομη μεθόδευση εκ της γενέσεως της και στο πρωτόδικο και στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο.
Επειδή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη προέβηκε σε εσφαλμένα συμπεράσματα χωρίς να στηρίζετε σε κανένα γεγονός και σε καμία απολύτως απόδειξη.
Επειδή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη δεν έχει νόμιμη βάση και επικαλείται αντιφατικές αιτιολογίες.
Επειδή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 29-11-2010 επιστολής μου προς τον αντίδικο μου.
Επειδή το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη είχε στη σύνθεση του δικαστή του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση του από τις δικαστικές υποθέσεις μου.
Επειδή κατόπιν των ανωτέρω η προσβαλλομένη απόφαση είναι αναιρετέα κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και δη των παραγράφων 2, 10, 19 και 20 αυτού.
Επειδή κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλόμενη υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου και να παραπεμφθεί η ένδικη διαφορά μου προς εκδίκαση σε άλλο δικαστήριο ισόβαθμο και ομοειδές κατά την παράγραφο τρία (3) του άρθρου 580 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.
Επειδή συνοδεία της παρούσης κατατίθεται στο αρμόδιο προς εξέταση Δικαστήριο βιβλιοδετημένος τόμος αποτελούμενος από τα εν συνόλω τριάντα πέντε (35) σχετικά που την τεκμηριώνουν, μετά καταλόγου των σχετικών που σε αυτόν περιέχονται και ο οποίος επισυνάπτεται παρά πόδας της παρούσης.
Επειδή όλα τα ανωτέρω είναι νόμιμα, βάσιμα και αληθή.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και για όσους επιφυλάσσομαι να προσθέσω με αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετων λόγων, όπως ο νόμος ορίζει.
ΖΗΤΩ
Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση μου.
Να εξαφανιστεί η υπ' αριθμόν 19/2020 αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
Να γίνει δεκτή η με αριθμό κατάθεσης 69/2017 έφεση μου καθ’ όλον αυτής το αιτητικό και να απορριφθεί καθ’ ολοκληρίαν η αγωγή του αντιδίκου μου.
Να καταδικαστεί ο αναιρεσίβλητος στην εν γένει δικαστική μου δαπάνη όλων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Ρόδος 16-06-2021
Ο αιτών Η δυνάμει της υπ’ αριθμόν 77/2020
Πράξεως διορισμού του Προέδρου του
Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη,
Πληρεξούσια Δικηγόρος.
ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΣΧΕΤΙΚΩΝ
(Αίτηση Αναίρεσης κατά της 19/2020 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου)
_ _ _ _ _ * * * _ _ _ _ _
1. Η υπ’ αριθμόν 77/24-02-2020 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου.
2. Σχετικό: 00
Η υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
3. Σχετικό: 01
Η με αριθμό κατάθεσης 355/23-10-2012 αγωγή του αντίδικου μου κατατεθειμένη στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
4. Σχετικό: 02
Η υπ’ αριθμόν 355/06-12-2013 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου.
5. Σχετικό: 03
Η από 10-01-2014 κατατεθειμένη στο Πρωτοδικείο Ρόδου αίτηση μου.
6. Σχετικό: 04
Η υπ’ αριθμόν 8/13-01-2014 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου.
7. Σχετικό: 05
Η υπ’ αριθμόν 9/13-01-2015 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου.
8. Σχετικό: 06
Η υπ’ αριθμόν 10/14-01-2015 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου.
9. Σχετικό: 07
Η από 14-01-2015 έκθεση επίδοσης του Πρωτοδικείου Ρόδου.
10. Σχετικό: 08
Τα Πρακτικά του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου της συνεδρίασης της 15-01-2015 για την υπ’ αριθμόν 53/2015 απόφαση του.
11. Σχετικό: 09
Η υπ’ αριθμόν 53/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
12. Σχετικό: 10
Η υπ’ αριθμόν 19/21-01-2016 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου.
13. Σχετικό: 11
Η με αριθμό κατάθεσης 69/21-03-2017 στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου έφεση μου.
14. Σχετικό: 12
Η υπ’ αριθμόν 34/01-02-2017 Πράξη του Πρωτοδικείου Ρόδου.
15. Σχετικό: 13
Η με αριθμό κατάθεσης 18/03-02-2017 στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου, αίτηση αναστολής εκτέλεσης.
16. Σχετικό: 14
Η από 28-06-2017 αίτηση μου προς Πρόεδρο και Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου.
17. Σχετικό: 15
Η υπ’ αριθμόν 127/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
18. Σχετικό: 16
Η υπ’ αριθμόν 15/01-03-2017 Πράξη της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου.
19. Σχετικό: 17
Η από 12-12-2017 αίτηση μου προς τους Πρόεδρο και Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, κοινοποιημένη στους Πρόεδρο και Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου.
20. Σχετικό: 18
Η με αριθμό κατάθεσης 188/12-09-2017 κατατεθειμένη έφεση του αντίδικου μου στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, χωρίς να έχει κατατεθεί στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
21. Σχετικό: 19
Η με αριθμό κατάθεσης 21/16-01-2018 αίτηση της δικηγόρου Αικατερίνης Βολονάκη στο Εφετείο Δωδεκανήσου
22. Σχετικό: 20
Η υπ’ αριθμόν 17/30-03-2018 Πράξη της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου.
23. Σχετικό: 21
Η με αριθμό κατάθεσης 25/25-01-2018 κατατεθειμένη έφεση του αντίδικου μου στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου με αριθμό κατάθεσης 41/02-03-2017 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Ρόδου.
24. Σχετικό: 22
Η υπ’ αριθμόν 18/19-04-2018 Πράξη της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου.
25. Σχετικό: 23
Η με αριθμό κατάθεσης 247/23-04-2018 Προσφυγή μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου, που έλαβε αριθμό κατάθεσης 92/24-04-2018 στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου.
26. Σχετικό: 24
Οι από 26-04-2018 κατατεθειμένες Προτάσεις μου στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου.
27. Σχετικό: 25
Η υπ’ αριθμόν 114/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
28. Σχετικό: 26 α΄
Η υπ’ αριθμόν 21/27-04-2018 Πράξη της Προεδρεύουσας του Εφετείου Δωδεκανήσου.
29. Σχετικό: 26 β΄
Οι επί έδρας και κατά την εκφώνηση κατατεθειμένες Προστάσεις μου, μετά της προσθήκης – αντίκρουσης μου κατατιθέμενης στη γραμματεία του Εφετείου Δωδεκανήσου την 15-05-2018.
30. Σχετικό: 27
Η από 18-07-2018 εγχειρισμένη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου έγκληση μου κατά της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου.
31. Σχετικό: 28
Το από 13-09-2018 κατατεθειμένο υπόμνημα μου Ενώπιον του Πταισματοδίκη Ρόδου για την με Α.Β.Μ.: ΑΕ2018/102 σχηματισθείσα δικογραφία.
32. Σχετικό: 29
Η με αριθμό κατάθεσης 458/30-07-2018 κατατεθειμένη αίτηση – δήλωση μου στο Εφετείο Δωδεκανήσου υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου.
33. Σχετικό: 30
Η υπ’ αριθμόν 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου.
34. Σχετικό: 31
Το υπ’ αριθμόν 83/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου.
35. Σχετικό: 32
Η από 03-05-2019 εγχειρισμένη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Ρόδου έγκληση μου κατά της Προέδρου Πρωτοδικών Ρόδου Αντωνίας – Μαρίας Σκόκου.
Σύνολο σχετικών: τριάντα πέντε (35).
Ρόδος 16-06-2021
Ο αιτών Η δυνάμει της υπ’ αριθμόν 77/2020
Πράξεως διορισμού του Προέδρου του
Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη,
Πληρεξούσια Δικηγόρος.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Παρακαλώ λάβετε γνώση του προσδιορισμού της αίτησης μου, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμόν 19/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, κατατεθειμένη στο Ανώτατο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου.
Τα στοιχεία του προσδιορισμού, έχουν ως ακολούθως:
Αριθμός Δικογραφίας: 1416/2021
Αρμόδιο Τμήμα Εκδίκασης: Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου.
Ορισμένη Δικάσιμος: 07-11-2022
Αύξων Αριθμός Πινακίου: 11
Τα ανωτέρω στοιχεία προσδιορισμού προκύπτουν από το θεωρημένο αντίγραφο της αναίρεσης μας, γνώση των οποίων μπορείτε να λάβετε, πατώντας εδώ.
Ρόδος 06-10-2021
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Δια της υπ' αριθμόν 11781 Β΄/09-11-2021 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Γρηγοράκη Κωνσταντίνου η με αριθμό κατάθεσης 1416/2021 κατατεθειμένη αναίρεση μας στο Ανώτατο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, θυροκολλήθηκε στο γραφείο του αντίδικου μου.
Τούτης μπορείτε να λάβετε γνώση, πατώντας και εδώ.
Ρόδος 01-12-2021
Με εκτίμηση
Θωμάς Χ. Σπανός.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Επιτρέψτε μου παρακαλώ να Σας ενημερώσω για το γεγονός ότι διά της υπ' αριθμόν 305/13-10-2022 Πράξεως της Αξιότιμης Κυρίας Προέδρου του Αρείου Πάγου Μαρίας Γεωργίου και μετά από την με αριθμό κατάθεσης 2092/06-10-2022 σχετική προς τούτο αίτηση μου, διορίστηκε ο δικηγόρος Αθηνών κύριος Γιαννούλης Κωνσταντίνος να με εκπροσωπήσει κατά την συζήτηση της με αριθμό δικογραφίας 1416/2021 κατατεθειμένης αναιρέσεως μου.
Τούτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί από το Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου κατά την δικάσιμο της 07-11-2022 με αριθμό πινακίου 11, όπως και συζητήθηκε.
Επίσης, επιτρέψτε μου να Σας ενημερώσω, για το γεγονός της κατάθεσης του σχετικού υπομνήματος του διορισθέντος δικηγόρου μου κυρίου Γιαννούλη Κωνσταντίνου, πατώντας και εδώ.
Ρόδος 10-11-2022
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Θέτω στη διάθεση Σας την υπ' αριθμόν 47/2023 απόφαση του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος Του Αρείου Πάγου, πατώντας και εδώ.
Θέτω επίσης στη διάθεση Σας και την από 05-03-2023 σχετική προς αυτήν ερώτηση μου, προς Την Πρόεδρο Του Αρείου Πάγου, Αξιότιμη Κυρία Μαρία Γεωργίου. πατώντας και εδώ.
Τούτη απέστειλα με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, όπως μπορείτε να διαπιστώσετε πατώντας και εδώ.
Έλαβα δε ομοίως τον αριθμό πρωτοκόλλου καταχώρησης που είναι ο 505/06-03-2023, γνώση του οποίου μπορείτε να λάβετε πατώντας και εδώ.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Την επιστολή - ερώτηση μου προς την Πρόεδρο Του Αρείου Πάγου, Αξιότιμη Κυρία Μαρία Γεωργίου, θέτω στη διάθεση Σας και αυτούσια ως έχει κατωτέρω.
Ρόδος 07-03-2023
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
.
.
.
.
Προς
Ρόδος 05-03-2023 Πρόεδρο Αρείου Πάγου
Κυρία Μαρία Γεωργίου
Θωμά – Δημήτριου Σπανού Του Χρήστου
Α.Δ.Τ.: ΑΗ 950857
Λοιπών Στοιχείων Ως Υποσέλιδο
Θέμα: Περί ακύρωσης της υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφασης του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος Του Αρείου Πάγου.
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Κατέθεσα την με αριθμό δικογραφίας 1416/21 (σχετικό 1) αίτηση αναίρεσης μου κατά της υπ’ αριθμόν 19/2020 (σχετικό 2) απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
Τούτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί από το Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου κατά την δικάσιμο της 07-11-2022 με αριθμό πινακίου 11, όπως και συζητήθηκε.
Εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 47/2023 (σχετικό 3) απορριπτική απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία στην 2η και 3η σελίδα αυτής, σχετικά με τον 3ο λόγο αναίρεσης μου, αναφέρει:
«Κατά την διάταξη του αριθμού 2β’ του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν, στη σύνθεση του δικαστηρίου, έλαβε μέρος δικαστής, του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση από τη συγκεκριμένη υπόθεση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια, υποστηρίζοντας ότι στη σύνθεση του Δικαστηρίου, που την εξέδωσε, μετείχε, ως Προεδρεύων, ο Πρόεδρος Εφετών, Βασίλειος Παπανικόλας, κατά του οποίου – όπως και κατά της άλλης Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου, Θωμαΐτσας Πατρώνα – είχε υποβάλλει αίτηση εξαιρέσεως, η οποία είχε γίνει δεκτή.
Από την παραδεκτή, κατ’ άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης προκύπτει ότι στο εισαγωγικό τμήμα αυτής παρατίθενται τα εξής: «Κατά της ως άνω απόφασης ασκήθηκαν στο δικαστήριο που την εξέδωσε οι ακόλουθες εφέσεις… Επί των ως άνω εκδόθηκε η με αριθμ. 267/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τη με αριθμ.533/2018 αίτηση-δήλωση αποχής της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου από την εκδίκαση τους, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης και όρισε νέα δικάσιμο για την συζήτηση αυτών την 22-3-2019, με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Ρόδου με άλλη σύνθεση…». Από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι εκδόθηκε απόφαση, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση εξαιρέσεως κατά του Προεδρεύοντος του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ, επιπροσθέτως, τα στο αναιρετήριο επικαλούμενα, προς επίρρωση του λόγου τούτου, δύο (2) έγγραφα, αφορούν το μεν στις επί έδρας κατατεθείσες προτάσεις του, μετά της προσθήκης-αντίκρουσης αυτών, το δε στην από 18-7-2018 έγκληση του ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου κατά της ως άνω Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου. Συνακόλουθα, ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος.»
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Θέτω στη διάθεση Σας:
- Την με αριθμό κατάθεσης 458/30-7-2018 (σχετικό 4) Αίτηση-Δήλωση προς το Εφετείο Δωδεκανήσου, την οποία θέτω υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με θέμα Εξαίρεση Δικαστικών Λειτουργών και σε αυτήν επακριβώς αναφέρω:
«Αξιότιμοι Κύριοι
Σεβαστοί Δικαστές.
Διά της παρούσης Αιτήσεως – Δηλώσεως μου, ζητώ την εξαίρεση των κάτωθι Δικαστικών Λειτουργών από οιαδήποτε Δικαστική υπόθεση, που εξετάζεται η πρόκειται να εξεταστεί στο μέλλον, στο Εφετείο Δωδεκανήσου και αφορά το πρόσωπο μου.
1. Της Προϊσταμένης του Εφετείου Δωδεκανήσου Θωμαΐτσας Πατρώνα, διότι έχω καταθέσει έγκληση κατά της ιδίας για κατάχρηση εξουσίας και παράβαση καθήκοντος κατά εμού, (επισυνάπτεται).
2. Του Αξιότιμου Εφέτη Δικαστή Κυρίου Παπανικόλα Βασίλειου.
Ο Κύριος Παπανικόλας Βασίλειος είναι πολλά χρόνια στο νησί, και έχει εκδηλωθεί -εκφραστεί μεταξύ μας, σχετική οικειότητα.
Κυρίως, ένεκα του ότι λούετε οικογενειακά το περσινό και εφετινό καλοκαίρι στο ίδιο σημείο και σχεδόν τις ίδιες ώρες στην παραλία Φαληρακίου, έμπροσθεν του μπαρ – εστιατορίου «Γαλάζιο», όπου λούομαι και εγώ από το καλοκαίρι του 2012, με εξαίρεση τις τελευταίες τρις με τέσσερις (3-4) ημέρες, που παρατήρησα την απουσία του.
Είναι ανθρώπινος ο μεταξύ μας χαιρετισμός που ανταλλάσουμε ενίοτε με δύο - τρις ανθρώπινα τυπικές, οικογενειακού περιεχομένου, κουβέντες μεταξύ μας.
Ως εκ τούτου κρίνω, ότι πιθανόν η κρίση του, για το άτομο μου, καταστεί επηρεασμένα, υποκειμενική, είτε θετικά, λόγο έκφρασης συμπάθειας, είτε αρνητικά λόγο κατάδειξης της ακεραιότητας του ιδίου.
Αξιότιμοι Κύριοι
Σεβαστοί Δικαστές.
Ως εκ των ανωτέρω εκτεθέντων, Ζητώ:
Την εξαίρεση των Δικαστικών Λειτουργών Θωμαΐτσας Πατρώνα και Παπανικόλα Βασίλειου από κάθε υπόθεση μου, που εκκρεμεί η πρόκειται να εισαχθεί στο Εφετείο Δωδεκανήσου.
Με τιμή.
Θωμάς Χ. Σπανός.»
Η ανωτέρω δε αναφερόμενη αίτηση μου εμπεριέχεται στην αίτηση αναίρεσης μου και προσκομίζεται ως σχετικό είκοσι εννέα (29) αυτής.
- Την υπ’ αριθμόν 267/2018 (σχετικό 5) απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου η οποία προσκομίστηκε με την αναίρεση μου ως σχετικό 30 αυτής.
- Το άρθρο 52 του Κ.Πολ.Δ., περίπτωση 1, § στ΄:
«1. Δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο: α)… β)… γ)… δ)… στ) αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα.».
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), αναφέρει, όσον αφορά τον 3ο λόγο της αναίρεσης μου, επικαλούμενη την 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, στην (3η ) σελίδα αυτής, ότι:
«…Από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι εκδόθηκε απόφαση, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση εξαιρέσεως κατά του Προεδρεύοντος του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, … Συνακόλουθα, ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος.»
Όμως, διά της επικαλούμενης, 267/2018 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, δεν θα μπορούσε να εκδοθεί απόφαση εξαίρεσης του Προεδρεύοντος της αναιρεσιβαλλόμενης 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, δηλαδή του Εφέτη Δικαστή Κυρίου Βασίλειου Παπανικόλα, διότι αυτός δεν συμμετείχε στην σύνθεση του δικαστηρίου που έκδωσε την επικαλούμενη 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την δε εξαιρουμένη Πρόεδρο Εφετών Θωμαΐτσα Πατρώνα αντικατέστησε ο Εφέτης Δικαστής κύριος Πέτρος Πρέκας, όπως επακριβώς αναφέρεται στην επικαλούμενη 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, στην 3η σελίδα αυτής και Σας εκθέτω αμέσως κατωτέρω και επακριβώς:
«Ακολούθως η Αναπληρώτρια Διευθύνουσα το Εφετείο Δωδεκανήσου με την με αριθ. 36Α /26-09-2018 πράξη της όρισε τον Εφέτη Πέτρο Πρέκα, ο οποίος θα μετέχει στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, των ανωτέρω υποθέσεων σε αναπλήρωση της μεταχούσης στη σύνθεση Θωμαΐτσας Πατρώνα, Προέδρου Εφετών. Το Δικαστήριο, συγκροτούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη Προεδρεύουσα Εφέτη, Πέτρο Πρέκα και Δημοσθένη Βλάχο-Εισηγητή, Εφέτες, συνήλθε στις 04-12-2018, σε Συμβούλιο, στα γραφεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, προκειμένου να αποφανθεί επί της άνω δηλώσεως αποχής.».
Μάλιστα αναφέροντας στην 5η σελίδα της και στο τέλος του διατακτικού της:
«… Συνεπώς, εφόσον δεν είναι δυνατή η έκδοση αποφάσεως επί των ανωτέρω εφέσεων πρέπει, κατά την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 307 του Κ.Πολ.Δ., να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης αυτής, όπως ειδικότερα εκτίθεται στο διατακτικό.»
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Εκ των ανωτέρω σε Εσάς εκτεθέντων προκύπτει ότι δεν εκτελέστηκε η 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, όσον αφορά την σύνθεση του Δικαστηρίου.
Τούτη άλλαξε και σε αυτήν πλέον συμμετείχε και ο Πρόεδρος Εφέτης Δικαστής Κύριος Βασίλης Παπανικόλας, αντικαθιστώντας την αρχικά συμμετέχουσα Εφέτη Δικαστή Κυρία Κωνσταντίνα Ταμβάκη.
Στην σύνθεση δηλαδή της αναιρεσιβαλλόμενης 19/2020, παρά την 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, συμμετείχε με νέα σύνθεση και ο Εφέτης Δικαστής Βασίλειος Παπανικόλας για τον οποίο είχα ζητήσει την αποχή του από κάθε δικαστική μου υπόθεση με την με αριθμό κατάθεσης 458/30-7-2018 (σχετικό 4) Αίτηση-Δήλωση μου προς το Εφετείο Δωδεκανήσου, την οποία έθεσα υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με θέμα Εξαίρεση Δικαστικών Λειτουργών και συγκεκριμένα της Προέδρου του Εφετείου Δωδεκανήσου Θωμαΐτσας Πατρώνας και του Εφέτη Δικαστή Βασίλειου Παπανικόλα.
Συνεπώς:
Πέραν της εσφαλμένης επικλήσεως, από την 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), της 267/2018 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, καθώς ως ανωτέρω εκτέθηκε δεν συμμετείχε της σύνθεσης του συγκεκριμένου δικαστηρίου ο Εφέτης Δικαστής Βασίλειος Παπανικόλας, για να επικαλεστεί, λανθασμένα, ότι δεν υπήρξε απόφαση εξαίρεσης για αυτόν και να απορρίψει τον βάσιμο και παραδεκτό 3ο λόγο της αναίρεσης μου, κακώς, ως αβάσιμο.
Η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), δεν έλαβε υπόψη της, την με αριθμό κατάθεσης 458/30-7-2018 (σχετικό 4) Αίτηση-Δήλωση μου προς το Εφετείο Δωδεκανήσου, την οποία έθεσα υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με θέμα Εξαίρεση Δικαστικών Λειτουργών και σε αυτήν αναφέρω συγκεκριμένα την Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσα Πατρώνα και τον Εφέτη Δικαστή Βασίλειο Παπανικόλα. Την συγκεκριμένη δε αίτηση μου προσκόμισα με την αναίρεση μου ως σχετικό 29 αυτής και δεν έλαβε ουδόλως υπόψη της η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), παραβλέποντας τον νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 52 του Κ.Πολ.Δ., περίπτωση 1, § στ΄ όπου κατά αυτό:
«1. Δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο: α)… β)… γ)… δ)… στ) αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα.».
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Προσφεύγω, διά ερώτησης προς Εσάς, θέτοντας υπόψη Σας, ότι:
- Ουδείς αλάνθαστος, ακόμη και αν πρόκειται για Ανώτατους Δικαστές σε Συμβούλιο η σε σύνθεση Δικαστηρίου.
- Πάντα υπάρχει η πρώτη φορά για την δημιουργία ένδικων μέσων η δημιουργίας νέας νομολογίας, προκειμένου να αποδοθεί Δίκαιο.
- Η συγκεκριμένη απόφαση συνεχίζει στην ίδια ρότα απ’ αρχής της συγκεκριμένης δικαστικής μου υπόθεσης η οποία βρίθει λαθών, παρατυπιών, μεθοδεύσεων έως και παρανομιών που έχω εκθέσει εγγράφως προς αμφότερα τα Δικαστήρια, Πρωτόδικο και Εφετειακό, μάταια.
Τα μόλις ανωτέρω αναφερόμενα είναι μετά λόγου γνώσεως και είμαι στη διάθεση Σας, αν και αυτά συνοπτικά και περιεκτικά εμπεριέχονται στην αναίρεση μου.
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Εν κατακλείδι επιτρέψτε μου ακόμη να θέσω υπόψη Σας, ότι:
Η αναίρεση είναι το σπουδαιότερο ένδικο μέσο στην υπηρεσία του Έλληνα Πολίτη.
Ο κάθε διάδικος για να φθάσει να καταθέτει αναίρεση έχει αναλωθεί στις δικαστικές αίθουσες επί μακρόν, αναζητώντας το δίκαιο του. Μάλιστα πιστεύοντας ακράδαντα σε αυτό και προς τούτο προσφεύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας ουσιαστικά προσβλέποντας στην εκ νέου συζήτηση της υπόθεσης του και του αποκλείεται αυτό από νέα άδικη κατ’ αυτού απόφαση.
Μήπως είναι υπέρμετρα άδικο να μην εξετάζεται ενδελεχώς η αίτηση αναίρεσης του;
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Ένεκα όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, προσφεύγω σε Εσάς, και.
ΕΡΩΤΩ
Πως δύναται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος Του Αρείου Πάγου, ώστε να δικαστεί εκ νέου από άλλη σύνθεση δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021, κατατεθειμένη στο Εφετείο Δωδεκανήσου, αναίρεση μου, κατά της υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, η οποία κατατέθηκε με αριθμό δικογραφίας 1416/2021 στο γραφείο προδικασίας του Αρείου Πάγου;
Ρόδος 05-03-2023
Με τιμή.
Θωμάς- Δημήτριος Σπανός Του Χρήστου.
Αγαπητοί αναγνώστες.
Θέτω στη διάθεση Σας την με αριθμό κατάθεσης 529/08-03-2023 αίτηση μου, προς την Πρόεδρο Του Αρείου Πάγου Αξιότιμη Κυρία Μαρία Γεωργίου, περί ακύρωσης της υπ' αριθμόν 47/2023 απόφασης του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Ουσιαστικά μετέτρεψα το με αριθμό κατάθεσης 505/06-03-2023, ερώτημα, σε αίτημα με αριθμό κατάθεσης 529/08-03-2023.
Τούτου δε Είστε σε θέση να λάβετε γνώση πατώντας και εδώ.
Επίσης το θέτω στη διάθεση Σας και αυτούσιο ως έχει κατωτέρω:
Ρόδος 09-03-2023
Με εκτίμηση.
Θωμάς Χ. Σπανός.
.
.
.
.
.
.
.
.
Προς
Ρόδος 08-03-2023 Πρόεδρο Αρείου Πάγου
Κυρία Μαρία Γεωργίου
Θωμά – Δημήτριου Σπανού Του Χρήστου
Α.Δ.Τ.: ΑΗ 950857
Λοιπών Στοιχείων Ως Υποσέλιδο
Θέμα: Περί ακύρωσης της υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφασης του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος Του Αρείου Πάγου.
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Κατέθεσα την με αριθμό δικογραφίας 1416/21 (σχετικό 1) αίτηση αναίρεσης μου κατά της υπ’ αριθμόν 19/2020 (σχετικό 2) απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.
Τούτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί από το Α1΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου κατά την δικάσιμο της 07-11-2022 με αριθμό πινακίου 11, όπως και συζητήθηκε.
Εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 47/2023 (σχετικό 3) απορριπτική απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία στην 2η και 3η σελίδα αυτής, σχετικά με τον 3ο λόγο αναίρεσης μου, αναφέρει:
«Κατά την διάταξη του αριθμού 2β’ του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν, στη σύνθεση του δικαστηρίου, έλαβε μέρος δικαστής, του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση από τη συγκεκριμένη υπόθεση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια, υποστηρίζοντας ότι στη σύνθεση του Δικαστηρίου, που την εξέδωσε, μετείχε, ως Προεδρεύων, ο Πρόεδρος Εφετών, Βασίλειος Παπανικόλας, κατά του οποίου – όπως και κατά της άλλης Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου, Θωμαΐτσας Πατρώνα – είχε υποβάλλει αίτηση εξαιρέσεως, η οποία είχε γίνει δεκτή.
Από την παραδεκτή, κατ’ άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης προκύπτει ότι στο εισαγωγικό τμήμα αυτής παρατίθενται τα εξής: «Κατά της ως άνω απόφασης ασκήθηκαν στο δικαστήριο που την εξέδωσε οι ακόλουθες εφέσεις… Επί των ως άνω εκδόθηκε η με αριθμ. 267/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τη με αριθμ.533/2018 αίτηση-δήλωση αποχής της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου από την εκδίκαση τους, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης και όρισε νέα δικάσιμο για την συζήτηση αυτών την 22-3-2019, με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Ρόδου με άλλη σύνθεση…». Από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι εκδόθηκε απόφαση, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση εξαιρέσεως κατά του Προεδρεύοντος του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ, επιπροσθέτως, τα στο αναιρετήριο επικαλούμενα, προς επίρρωση του λόγου τούτου, δύο (2) έγγραφα, αφορούν το μεν στις επί έδρας κατατεθείσες προτάσεις του, μετά της προσθήκης-αντίκρουσης αυτών, το δε στην από 18-7-2018 έγκληση του ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρόδου κατά της ως άνω Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου. Συνακόλουθα, ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος.»
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Θέτω στη διάθεση Σας:
- Την με αριθμό κατάθεσης 458/30-7-2018 (σχετικό 4) Αίτηση-Δήλωση προς το Εφετείο Δωδεκανήσου, την οποία θέτω υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με θέμα Εξαίρεση Δικαστικών Λειτουργών και σε αυτήν
επακριβώς αναφέρω:
«Αξιότιμοι Κύριοι
Σεβαστοί Δικαστές.
Διά της παρούσης Αιτήσεως – Δηλώσεως μου, ζητώ την εξαίρεση των κάτωθι Δικαστικών Λειτουργών από οιαδήποτε Δικαστική υπόθεση, που εξετάζεται η πρόκειται να εξεταστεί στο μέλλον, στο Εφετείο Δωδεκανήσου και αφορά το πρόσωπο μου.
1. Της Προϊσταμένης του Εφετείου Δωδεκανήσου Θωμαΐτσας Πατρώνα, διότι έχω καταθέσει έγκληση κατά της ιδίας για κατάχρηση εξουσίας και παράβαση καθήκοντος κατά εμού, (επισυνάπτεται).
2. Του Αξιότιμου Εφέτη Δικαστή Κυρίου Παπανικόλα Βασίλειου.
Ο Κύριος Παπανικόλας Βασίλειος είναι πολλά χρόνια στο νησί, και έχει εκδηλωθεί -εκφραστεί μεταξύ μας, σχετική οικειότητα.
Κυρίως, ένεκα του ότι λούετε οικογενειακά το περσινό και εφετινό καλοκαίρι στο ίδιο σημείο και σχεδόν τις ίδιες ώρες στην παραλία Φαληρακίου, έμπροσθεν του μπαρ – εστιατορίου «Γαλάζιο», όπου λούομαι και εγώ από το καλοκαίρι του 2012, με εξαίρεση τις τελευταίες τρις με τέσσερις (3-4) ημέρες, που παρατήρησα την απουσία του.
Είναι ανθρώπινος ο μεταξύ μας χαιρετισμός που ανταλλάσουμε ενίοτε με δύο - τρις ανθρώπινα τυπικές, οικογενειακού περιεχομένου, κουβέντες μεταξύ μας.
Ως εκ τούτου κρίνω, ότι πιθανόν η κρίση του, για το άτομο μου, καταστεί επηρεασμένα, υποκειμενική, είτε θετικά, λόγο έκφρασης συμπάθειας, είτε αρνητικά λόγο κατάδειξης της ακεραιότητας του ιδίου.
Αξιότιμοι Κύριοι
Σεβαστοί Δικαστές.
Ως εκ των ανωτέρω εκτεθέντων, Ζητώ:
Την εξαίρεση των Δικαστικών Λειτουργών Θωμαΐτσας Πατρώνα και Παπανικόλα Βασίλειου από κάθε υπόθεση μου, που εκκρεμεί η πρόκειται να εισαχθεί στο Εφετείο Δωδεκανήσου.
Με τιμή.
Θωμάς Χ. Σπανός.»
Η ανωτέρω δε αναφερόμενη αίτηση μου εμπεριέχεται στην αίτηση αναίρεσης μου και προσκομίζεται ως σχετικό είκοσι εννέα (29) αυτής.
- Την υπ’ αριθμόν 267/2018 (σχετικό 5) απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου η οποία προσκομίστηκε με την αναίρεση μου ως σχετικό 30 αυτής.
- Το άρθρο 52 του Κ.Πολ.Δ., περίπτωση 1, § στ΄:
«1. Δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο: α)… β)… γ)… δ)… στ) αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα.».
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), αναφέρει, όσον αφορά τον 3ο λόγο της αναίρεσης μου, επικαλούμενη την 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, στην (3η ) σελίδα αυτής, ότι:
«…Από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι εκδόθηκε απόφαση, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση εξαιρέσεως κατά του Προεδρεύοντος του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, … Συνακόλουθα, ο λόγος αυτός τυγχάνει αβάσιμος.»
Όμως, διά της επικαλούμενης, 267/2018 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, δεν θα μπορούσε να εκδοθεί απόφαση εξαίρεσης του Προεδρεύοντος της αναιρεσιβαλλόμενης 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, δηλαδή του Εφέτη Δικαστή Κυρίου Βασίλειου Παπανικόλα, διότι αυτός δεν συμμετείχε στην σύνθεση του δικαστηρίου που έκδωσε την επικαλούμενη 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την δε εξαιρουμένη Πρόεδρο Εφετών Θωμαΐτσα Πατρώνα αντικατέστησε ο Εφέτης Δικαστής κύριος Πέτρος Πρέκας, όπως επακριβώς αναφέρεται στην επικαλούμενη 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, στην 3η σελίδα αυτής και Σας εκθέτω αμέσως κατωτέρω και επακριβώς:
«Ακολούθως η Αναπληρώτρια Διευθύνουσα το Εφετείο Δωδεκανήσου με την με αριθ. 36Α /26-09-2018 πράξη της όρισε τον Εφέτη Πέτρο Πρέκα, ο οποίος θα μετέχει στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, των ανωτέρω υποθέσεων σε αναπλήρωση της μετεχούσης στη σύνθεση Θωμαΐτσας Πατρώνα, Προέδρου Εφετών. Το Δικαστήριο, συγκροτούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη Προεδρεύουσα Εφέτη, Πέτρο Πρέκα και Δημοσθένη Βλάχο-Εισηγητή, Εφέτες, συνήλθε στις 04-12-2018, σε Συμβούλιο, στα γραφεία του Εφετείου Δωδεκανήσου, προκειμένου να αποφανθεί επί της άνω δηλώσεως αποχής.».
Μάλιστα αναφέροντας στην 5η σελίδα της και στο τέλος του διατακτικού της:
«… Συνεπώς, εφόσον δεν είναι δυνατή η έκδοση αποφάσεως επί των ανωτέρω εφέσεων πρέπει, κατά την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 307 του Κ.Πολ.Δ., να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης αυτής, όπως ειδικότερα εκτίθεται στο διατακτικό.»
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Εκ των ανωτέρω σε Εσάς εκτεθέντων προκύπτει ότι δεν εκτελέστηκε η 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, όσον αφορά την σύνθεση του Δικαστηρίου.
Τούτη άλλαξε και σε αυτήν πλέον συμμετείχε και ο Πρόεδρος Εφέτης Δικαστής Κύριος Βασίλης Παπανικόλας, αντικαθιστώντας την αρχικά συμμετέχουσα Εφέτη Δικαστή Κυρία Κωνσταντίνα Ταμβάκη.
Στην σύνθεση δηλαδή της αναιρεσιβαλλόμενης 19/2020, παρά την 267/2018 απόφαση του Εφετείου Δωδεκανήσου, συμμετείχε με νέα σύνθεση και ο Εφέτης Δικαστής Βασίλειος Παπανικόλας για τον οποίο είχα ζητήσει την αποχή του από κάθε δικαστική μου υπόθεση με την με αριθμό κατάθεσης 458/30-7-2018 (σχετικό 4) Αίτηση-Δήλωση μου προς το Εφετείο Δωδεκανήσου, την οποία έθεσα υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με θέμα Εξαίρεση Δικαστικών Λειτουργών και συγκεκριμένα της Προέδρου του Εφετείου Δωδεκανήσου Θωμαΐτσας Πατρώνας και του Εφέτη Δικαστή Βασίλειου Παπανικόλα.
Συνεπώς:
Πέραν της εσφαλμένης επικλήσεως, από την 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), της 267/2018 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, καθώς ως ανωτέρω εκτέθηκε δεν συμμετείχε της σύνθεσης του συγκεκριμένου δικαστηρίου ο Εφέτης Δικαστής Βασίλειος Παπανικόλας, για να επικαλεστεί, λανθασμένα, ότι δεν υπήρξε απόφαση εξαίρεσης για αυτόν και να απορρίψει τον βάσιμο και παραδεκτό 3ο λόγο της αναίρεσης μου, κακώς, ως αβάσιμο.
Η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), δεν έλαβε υπόψη της, την με αριθμό κατάθεσης 458/30-7-2018 (σχετικό 4) Αίτηση-Δήλωση μου προς το Εφετείο Δωδεκανήσου, την οποία έθεσα υπόψη του Συμβουλίου Εφετών Δωδεκανήσου, με θέμα Εξαίρεση Δικαστικών Λειτουργών και σε αυτήν αναφέρω συγκεκριμένα την Πρόεδρο Εφετών Δωδεκανήσου Θωμαΐτσα Πατρώνα και τον Εφέτη Δικαστή Βασίλειο Παπανικόλα. Την συγκεκριμένη δε αίτηση μου προσκόμισα με την αναίρεση μου ως σχετικό 29 αυτής και δεν έλαβε ουδόλως υπόψη της η υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α1΄ Πολιτικό Τμήμα), παραβλέποντας τον νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 52 του Κ.Πολ.Δ., περίπτωση 1, § στ΄ όπου κατά αυτό:
«1. Δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο: α)… β)… γ)… δ)… στ) αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα.».
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Προσφεύγω, διά της παρούσης σε Εσάς, θέτοντας υπόψη Σας, ότι:
- Ουδείς αλάνθαστος, ακόμη και αν πρόκειται για Ανώτατους Δικαστές σε Συμβούλιο η σε σύνθεση Δικαστηρίου.
- Πάντα υπάρχει η πρώτη φορά για την δημιουργία ένδικων μέσων η δημιουργίας νέας νομολογίας, προκειμένου να αποδοθεί Δίκαιο.
- Η συγκεκριμένη απόφαση συνεχίζει στην ίδια ρότα απ’ αρχής της συγκεκριμένης δικαστικής μου υπόθεσης η οποία βρίθει λαθών, παρατυπιών, μεθοδεύσεων έως και παρανομιών που έχω εκθέσει εγγράφως προς αμφότερα τα Δικαστήρια, Πρωτόδικο και Εφετειακό, μάταια.
Τα μόλις ανωτέρω αναφερόμενα είναι μετά λόγου γνώσεως και είμαι στη διάθεση Σας, αν και αυτά συνοπτικά και περιεκτικά εμπεριέχονται στην αναίρεση μου.
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Εν κατακλείδι επιτρέψτε μου ακόμη να θέσω υπόψη Σας, ότι:
Η αναίρεση είναι το σπουδαιότερο ένδικο μέσο στην υπηρεσία του Έλληνα Πολίτη.
Ο κάθε διάδικος για να φθάσει να καταθέτει αναίρεση έχει αναλωθεί στις δικαστικές αίθουσες επί μακρόν, αναζητώντας το δίκαιο του. Μάλιστα πιστεύοντας ακράδαντα σε αυτό και προς τούτο προσφεύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας ουσιαστικά προσβλέποντας στην εκ νέου συζήτηση της υπόθεσης του και του αποκλείεται αυτό από νέα άδικη κατ’ αυτού απόφαση.
Μήπως είναι υπέρμετρα άδικο να μην εξετάζεται ενδελεχώς η αίτηση αναίρεσης του;
Αξιότιμη Κυρία Πρόεδρος
Ένεκα όλων των ανωτέρω εκτεθέντων, προσφεύγω σε Εσάς, και.
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Την ακύρωση της υπ’ αριθμόν 47/2023 απόφασης του Α1΄ Πολιτικού Τμήματος Του Αρείου Πάγου, ώστε να δικαστεί εκ νέου από άλλη σύνθεση δικαστηρίου του Αρείου Πάγου η με αριθμό κατάθεσης 29/17-06-2021, κατατεθειμένη στο Εφετείο Δωδεκανήσου, αναίρεση μου, κατά της υπ’ αριθμόν 19/2020 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, η οποία κατατέθηκε με αριθμό δικογραφίας 1416/2021 στο γραφείο προδικασίας του Αρείου Πάγου.
Ρόδος 08-03-2023
Με τιμή.
Ο Αιτών.
Θωμάς- Δημήτριος Σπανός Του Χρήστου.
Συνεχίζεται...